Saltar para: Posts [1], Pesquisa [2]
Sem qualquer tipo de preconceito e transbordando de inclusividade, nunca poderia aceitar que, seguindo os trâmites das leis propostas pelos/as influenciadores de modas e costumes, o meu marido vestisse a minha roupa interior. Se é íntimo, é privado e mais nada.
[A título de exemplo corporativo: J.L. Carrilho da Graça]
Entre os diferentes ofícios, um se destaca pela inclinação para bem vestir sem grandes formalismos: o dos arquitectos. Que é raro vê-los engravatados, lá isso é, mas que são estetas, lá isso são - por natureza ou formação. Desleixados não.
[Katie Holmes, Primavera de 2011
(Fato: Stella McCartney) ]
A apropriação feminina deste trajar também terá que se lhe diga. Ao longo de novecentos foi encarada das mais diferentes formas: como acto lúdico, perversidade, meio de amenização da tensão de género no local de trabalho, instrumento de uniformização social, etc. Hoje, felizmente, é apenas mais uma opção, sobretudo aplicada em momentos de maior formalidade profissional. Ou não?
Na Moda Lisboa 2011, duas colecções antagónicas: Nuno Gama (Testocracia) e Ricardo Dourado (A Girl Like A Boy like A Girl). Decidam-se, consumidores conspícuos. Se o dress code não enganar - e engana... oh, se engana... - levo comigo os delitos do primeiro. |
 |  | ||||||
|
|
