Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




Nos dias que se seguiram ao horrível massacre do Sri Lanka, ou Ceilão - acho sempre que certas palavras ficam melhor em português - voltou à baila o assunto das perseguições de que os cristãos têm sido alvo. O Público, por exemplo, debruçou-se sobre o assunto, através de artigos próprios ou dos seus colunistas. Outros órgãos de informação também o fizeram. E de alguma forma está ligada à profanação ou vandalização de inúmeras igrejas na Europa (a que alguns abusivamente quiseram colar o incêndio em Notre Dame, sem quaisquer provas, ou ligá-lo de imediato a muçulmanos quando se sabe que boa parte destes actos tem mão em supremacistas brancos neopagãos). É uma discussão importante e até urgente, mas temo que com o correr dos dia e a sucessão de novos factos comece a ficar novamente para trás. 

Resultado de imagem para atentados igreja sri lanka

Uma das coisas que me impressionam quando se fala em vítimas e fobias é a quase completa ausência de termos que o definam quando se trata de cristãos. Sobre isso escrevi num dos meus primeiros artigos aqui no Delito, e constato que a palavra "cristofobia" - ou cristianofobia, como quiserem - continua a não ser usada (também não havia de ser por causa do post). Em compensação, usa-se e abusa-se dos termos "islamofobia" e "anti-semitismo", apenas dirigido a actos anti-judeus. Afinal de contas porque é que se fala tão pouco em cristofobia? Continuará a ser por aquela tonta e estafada complexo de culpa ocidental, ao qual o cristianismo é colado? Mas então porque são na sua grande maioria comunidades cristãs antiquíssimas do Próximo Oriente e África a apanhar com as bombas e os estilhaços? E aqueles pobres cristãos do Níger, mortos em retaliação às caricaturas do Charlie Hebdo, que ligação tinha uma coisa com a outra? Poderá a auto-censura que é o politicamente correcto estar a silenciar uma terrível tendência da actualidade?

 

Nem de propósito, voltei aqui também por causa de mais uma imbecilidade do politicamente correcto, por uma vez a proteger Donald Trump. O New York Times tinha publicado um cartoon do bem conhecido (entre nós) caricaturista António, do Expresso, onde retratava Trump, cego e de kipá na cabeça, guiado por um Bibi Netanyahu em corpo de cão e com a estrela de David na coleira, como identificação da personagem, sem pedir autorização nem informar o desenhador. A imagem é pouco subtil e tem o seu quê de patético e de insultuoso, como tantas outras deste autor, mas não é das piores que se tem visto. Pois perante uma coro indignado com o "antisemitismo" da caricatura o conhecido jornal novaiorquino decidiu suprimi-la, pedir desculpas e "lamentar a sua publicação". Ou seja, autocensurou-se com a "indignação" (outra das modas contemporâneas) não assumindo os seus actos. Não sei se o New York Times se juntou áquela encenação do "Je Suis Charlie"; se sim, bem podia voltar a pedir desculpas e "lamentar o acto", já que o sabe fazer tão bem. Mas pergunto-me, caso se tratasse de outro conhecido "trabalho" de António, os estapafúrdios desenhos dos Papas com preservativos,  o New York Times cederia tão rapidamente como aqui? Ou defenderia aqui a liberdade do autor? Tenho as maiores dúvidas que fosse a segunda hipótese, como deveria ser, mesmo achando os desenhos em questão uma mistura de mau-gosto com hipocrisia.

Autoria e outros dados (tags, etc)


79 comentários

Imagem de perfil

De Vorph Valknut a 30.04.2019 às 18:37

"Porque é que as populações cristãs da Síria/Iraque diminuíram drasticamente?"


João decerto não diminuíam quando lá estava o Saddam...porque é que se invadiu aquilo?
Sem imagem de perfil

De Miguel a 30.04.2019 às 21:03

por causa da crescente escassez de petróleo ...
Imagem de perfil

De Vorph Valknut a 30.04.2019 às 23:11

Pois, Miguel....o petróleo não vai desaparecer porque isso significava uma crise mundial sem precedentes. Aliás em 2020 os EUA serão os primeiros produtores de petróleo ( shale oil)...
Imagem de perfil

De Vorph Valknut a 30.04.2019 às 23:13

Miguel peço desculpa. Só agora entendi a sua resposta. Tem razão
Imagem de perfil

De João Pedro Pimenta a 30.04.2019 às 23:11

A resposta já está na pergunta. Saddam era um tirano cruel como há poucos, mas os cristãos, como Tarek Aziz, tinham certa preponderância. O resto já se sabe, o vazio de poder redundou no caos.
Imagem de perfil

De Vorph Valknut a 30.04.2019 às 23:40

Saddam era um tirano cruel como há poucos…???


Iraq Purchased Anthrax From US Company:

https://www.globalpolicy.org/component/content/article/168/34666.html


https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/iraq/1359802/Iraqs-chemists-bought-anthrax-from-America.html


15 months after the massacre in Du'jail for which Saddam was eventually hanged in 2006, Reagan's Special Envoy to the Middle East, Donald Rumsfeld is in Iraq is shaking Saddam Hussein's hand and pledging our support in his war against Iran.


https://www.youtube.com/watch?v=r42oejmpkgw:

Sem imagem de perfil

De Anónimo a 01.05.2019 às 00:02

A Ignorância junta com a maldade continua.

Antrax é endémico do Iraque.


lucklucky

Imagem de perfil

De Vorph Valknut a 01.05.2019 às 00:18

Também o há na Beira Baixa...
Imagem de perfil

De João Pedro Pimenta a 01.05.2019 às 22:43

Ó Pedro Vorph, tem mesmo a certeza do que está a escrever? Faz as piores críticas a Israel aí em cima e nega que o Iraque fosse uma das piores tiranias do seu tempo? Ignora como é que Saddam chegou ao poder (massacrando os seus antecessores, tal como este já tinham feito)? Ignora a guerra lançada contra o Irão, a destruição dos habitats dos árabes dos pântanos do sul, o gaseamento dos curdos, a invasão do Koweit, a destruição aí provocada e o desastre ambiental que provocou conscientemente, a opressão do povo em geral e dos xiitas em particular, a tirania exercida por ele e pela sua hedionda família (a qual, aliás, também não poupou) e a acumulação de riquezas indevidas? Sim, teve ajudas ignóbeis dos EUA, e sim, a invasão do Iraque baseou-se numa mentira; as e o resto, também era mentira? Quer mesmo comparar com Israel?
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 02.05.2019 às 00:06

Quem pôs o ignóbil Saddam no poder foi a CIA.

https://www.globalpolicy.org/iraq-conflict-the-historical-background-/us-and-british-support-for-huss-regime.html

Vorph
Imagem de perfil

De João Pedro Pimenta a 02.05.2019 às 23:03

Desculpe lá, Pedro Vorph, mas neste assunto anda a disparatar de todo. Os EUA só deram apoio ao Saddam a partir do inícios dos anos oitenta, com a invasão do Irão. Antes disso desconfiavam profundamente dele. Virem alguns marginalizados vir atirar essa ideia no preciso momento da invasão do Iraque nem suspeito chega a ser. Engraçado que nunca ninguém tinha vindo com esta teoria até esse preciso momento.

Quanto a Israel e às consequências de Sabra e Shatila, talvez seja pouco o que aconteceu a Sharon, mas pelo menos não glorificaram nem lhe pagaram mais pela culpa moral nos crimes. Não consta que coisas dessas aconteçam entre o Hamas, no regime sírio (espero que também não me venha dizer que estes tinham apoio da CIA).
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 30.04.2019 às 23:53

Desde há muito que as populações Cristãs diminuem proporcionalmente no Médio Oriente. Sim no Iraque de Saddam.

"João decerto não diminuíam quando lá estava o Saddam...porque é que se invadiu aquilo?"

Mudar o TERRENO de guerra das cidades do Ocidente para as cidades do Islão.

Veja lá se aprende alguma coisa sobre o conflito entre a Al Qaeda e o Estado Islâmico. E já agora informe-se sobre a Guerra Civil na Argélia.

lucklucky
Imagem de perfil

De Vorph Valknut a 01.05.2019 às 00:20

O ISIS surgiu com a guerra do Iraque...o ISIS recebeu/recebe armamento americano, vendido pelos sauditas, na guerra iemenita.

https://www.theguardian.com/global-development/2018/nov/28/arms-yemen-militia-were-supplied-by-west-find-analysts

Comentar post



O nosso livro






Links

Blogue da Semana

  •  
  • Afinidades

  •  
  • Lá fora cá dentro

  •  
  • Mais ligações

  •  
  • Informações úteis


    Arquivo

    1. 2019
    2. J
    3. F
    4. M
    5. A
    6. M
    7. J
    8. J
    9. A
    10. S
    11. O
    12. N
    13. D
    14. 2018
    15. J
    16. F
    17. M
    18. A
    19. M
    20. J
    21. J
    22. A
    23. S
    24. O
    25. N
    26. D
    27. 2017
    28. J
    29. F
    30. M
    31. A
    32. M
    33. J
    34. J
    35. A
    36. S
    37. O
    38. N
    39. D
    40. 2016
    41. J
    42. F
    43. M
    44. A
    45. M
    46. J
    47. J
    48. A
    49. S
    50. O
    51. N
    52. D
    53. 2015
    54. J
    55. F
    56. M
    57. A
    58. M
    59. J
    60. J
    61. A
    62. S
    63. O
    64. N
    65. D
    66. 2014
    67. J
    68. F
    69. M
    70. A
    71. M
    72. J
    73. J
    74. A
    75. S
    76. O
    77. N
    78. D
    79. 2013
    80. J
    81. F
    82. M
    83. A
    84. M
    85. J
    86. J
    87. A
    88. S
    89. O
    90. N
    91. D
    92. 2012
    93. J
    94. F
    95. M
    96. A
    97. M
    98. J
    99. J
    100. A
    101. S
    102. O
    103. N
    104. D
    105. 2011
    106. J
    107. F
    108. M
    109. A
    110. M
    111. J
    112. J
    113. A
    114. S
    115. O
    116. N
    117. D
    118. 2010
    119. J
    120. F
    121. M
    122. A
    123. M
    124. J
    125. J
    126. A
    127. S
    128. O
    129. N
    130. D
    131. 2009
    132. J
    133. F
    134. M
    135. A
    136. M
    137. J
    138. J
    139. A
    140. S
    141. O
    142. N
    143. D