Delito de Opinião

Não concordo na totalidade. A Internet é boa para percebermos o quanto somos enganados por quem devia informar. Quando alguns só vêm o que lhes interessa é um problema!

Quando a esquerda ou o centro invadirem a maior parte da Europa e praticarem genocídios, a comparação talvez passe a fazer sentido. Até aí, qualquer pessoa com dois dedos de testa sabe que o verdadeiro cancro desta sociedade é a extrema-direita e tem que ser combatida de todas as formas possíveis.

Deixe-me cá adivinhar: o genocídio na Ucrânia dos anos 30 e os milhões de mortos no estalinismo (para nos ficarmos pela Europa) é culpa da extrema-direita?

Acho piada que seja a esquerda sempre a culpada de tudo quando vista pelos olhos da direita. E a direita a culpada quando vista pelos olhos da esquerda.

Penso que a maior parte dos trolls serão de direita porque é nesse lado que normalmente se concentram os bilionários que estão dispostos a gastar rios de dinheiro para fazer avanaçar as suas agendas independentemente dos métodos. Mas não é só. Putin é dos maiores culpados disto (não o vejo como de esquerda, mas muita esquerda continua a defendê-lo, por isso vai na onda). Maduro faz o mesmo constantemente na Venezuela. Cuba fá-lo há décadas com ou sem redes sociais. E a China (outro país que é nominalmente de esquerda) também controla essa comunicação.

Aquilo que é indiscutível é que, em alguns aspectos, existe uma verdade dos factos que é inegável, mesmo que possa ser sempre refinada.

Como se costuma dizer, toda a gente tem direito à sua opinião, mas não aos seus factos.

O que me parece (e poderei estar profundamente errado) é que há em regra uma francamente maior tolerância, por parte de quem faz e conduz opinião, para com a esquerda do que para com a direita. Isto é: muito mais cedo no seu radicalismo uma opinião tida como de direita é publicamente tomada como inaceitável do que uma posição dita de esquerda. Aliás, parece que basta algo não ser catalogável como "de esquerda" para sem mais ser fácil e pejorativamente "de direita".

Há evidentemente um ponto a partir do qual o horror é isso mesmo: horror. E chamar-lhe de direita ou de esquerda, fascismo ou comunismo, em nada o altera. Ou não devia alterar.

Mas veja - o exemplo está cansado, bem sei, mas só se for pela repetição de uma verdade - que, ainda hoje, alguém elogiar entre outros Estaline ou Mao, e reclamar a sua herança política, é algo que - independentemente do que se pensa, do que se sabe e está factualmente demonstrado (os factos, cá está) -, não impede quem o faça de seguir a sua vida, e ser até (ainda e apesar de tudo) largamente escutado e intelectualmente respeitado. Pelo menos, não ser excessivamente incomodado.

Mas é impensável, creio, contar com igual bonomia das pessoas que "estão certas" se a invocação for de uma ditadura dita de direita, mesmo que com infinitamente menos sangue nas suas mãos. Aliás, veja-se a história recente entre nós, uma ditadura, um regime autoritário de direita, tende a ser de imediato e sem mais chamado de fascista. E a ser assim chamado por parte de quem tem obrigação de saber que no rigor dos conceitos, fora alguma estética - alguma apenas e por algum tempo - na sua exteriorização, nunca o foi. Essa obrigação e a de não ser intelectualmente desonesto.

A verdade é que me é concedida - como socialmente aceitável e até como verdade a difundir - muito maior margem de mentira e distorção se me anunciar de esquerda do que se me anunciar de direita. Posso andar tranquilo pela rua se fizer pública e reiterada profissão de fé na culpa infinita do Ocidente, do capitalismo, do conservadorismo católico; já não tanto se questionar com igual assertividade a intrínseca bondade de se ser de esquerda, o resultado do que a esquerda concretizou, a tolerante magnanimidade do islamismo, ou uma dessas questões hoje chamadas "fracturantes" e incluída na agenda do que por cá temos como esquerda.

Não pense que defendo a violência caceteira, física ou escrita; de carro incendiado na avenida (ou pior), ou de teclado no sofá a debitar ódio e demagogia maniqueísta e simplista. Rejeito-a. Condeno-a. Mas condeno-a vinda de um ou outro dos lados. E nisso parece-me que estamos de acordo.

Acontece-me é não achar "piada" a que ainda hoje haja uma violência em regra apresentada como boa, pelo menos desculpabilizada, romantizada até, e outra que ainda antes de sequer o ser, de se esboçar - ainda antes - já está a ser demonizada. Ambas foram (mas, e para além da contextualização, nem por isso me sinto para sempre obrigado a pagar pelos actos dos meus antepassados), são e serão condenáveis. Sejam em nome do mais vil capitalismo sem freios, em nome das vanguardas que se acham dotadas da missão messiânica de salvar os proletários e as minorias de todo o mundo, em nome do deus de cada um.

Costa

Confesso que quando comecei a ler o seu comentário ia começar com "olhe que isso depende de quem lê e daquilo que temos a tendência de recordar", mas depois você falou em Estaline e abrandei.

Tem toda a razão: as apologias de Estaline ou Lenine são muito mais toleradas que as de fascistas. Lenine é um caso específico. Provavelmente teria sido outro Estaline, menos bestial se igualmente brutal, mas morreu excessivamente cedo para isso. A memória da ideologia mantém-no vivo e dá tolerância.

Estaline sobrevive em parte por ter sido um dos vencedores da II Guerra Mundial. Se imaginássemos que os nazis e fascistas tivessem vencido a IIGM e o mundo nos 70 anos seguintes tivesse acabado por evoluir pacificamente para democracia, talvez esse mundo fosse mais tolerante para com Hitler ou Mussolini. Não sabemos, é apenas uma suposição. Sabemos que Estaline sai vencedor do conflito e por ter sido menos bestial que Hitler.

Um facínora que não sobrevive em nenhuma circunstância é Pol Pot. Não conheci um comunista que o defendesse realmente.

Há talvez um outro elemento (já falei desse assunto noutras alturas) que deve ser considerado nessas discussões: o fascismo é uma ideologi que parte da exclusão de todos os outros em favor de uns poucos. O comunismo segue pelo caminho oposto: parte da exclusão de uns poucos em favor das massas. Isto são os pontos de partida, note, nada a ver com as aplicações ou consequências. Mas tais pontos de partida ajudam os totalitarismos de esquerda a serem mais tolerados. A ideologia inicial é "boa" porque é inclusiva e propõe a igualdade (que a priori é vista como um bem). A ideologia inicial do fascismo é "má" (eu aqui poderia retirar as aspas) porque propõe a exclusão dos outros em favor de um (pequeno) grupo.

É a minha avaliação e valeria a pena pensar no assunto com mais profundidade (já deve ter havido muito quem o tenha feito). Ler Arendt ajudará.

Como escrevi para o V., o Costa e eu discordamos muitas vezes em termos ideológicos, mas penso que não neste aspecto: a violência, seja de que tipo for, deve ser confrontada e evitada. E a cordialidade é a melhor forma de se ser civilizado.

Abraço.

Grato pelas suas palavras. Provavelmente discordaríamos também nessa diferença essencial que invoca entre fascismo e comunismo. Creio que ambas se apresentavam como de massas (das massas contra o privilégio; e com elas assim o nazismo). E ambas se concretizaram (e uma se concretiza ainda) na formação de uma elite acima do credo professado e da massa diluída numa igualdade forçada e sufocante. Uma elite não exactamente despojada de apegos materiais, nem muito apegada a valores de justiça, exemplo, estoicismo e frugalidade).

E manifestavam-se na mobilização das massas. Mobilização massiva, gigantesca, frequente, rigorosamente coreografada, sem descurar alguma dose de regular violência revolucionária e onde o partido absorvia o estado. E, já agora, como então chamar fascista a um regime que tirando o "dia da Raça" (o dez de Junho), fundamentalmente um feriado estival, e a ocasional (porque foram raras) recepção ao venerando dirigente regressado de uma visita ao estrangeiro, ou ao império, às colónias ou províncias ultramarinas (isso e a paz de 1945), nutria verdadeiro horror às multidões, professava o "viver habitualmente", entre o adro da igreja e a casa do povo, conformado, "pobre mas honrado", agradecendo à providência o dom de ser pobre, e que fora dos momentos eleitorais fazia praticamente desaparecer a UN e a ANP?

Noutra coisa, contudo, estamos de acordo (e quis invocá-la no meu comentário anterior, não o tendo feito por recear parecer deplorá-la): as coisas são hoje classificadas como são, porque vivemos desde 1945 sob uma justiça dos vencedores. Como são todas as justiças e como todas as justiças - porque feitas pelos homens - imperfeita: justiça, mais do que Justiça.

Isto dito (e nem quero colocar a hipótese que formulou; mesmo que potencialmente muito interessante em termos de debate de história alternativa), felizmente venceu esta.

Costa

Claro que é uma hipótese apenas académica ou contrafactual. 100% de acordo.

E penso que a nossa conversa demonstra como ter um debate entre pessoas com posições divergentes mas com respeito pelos pontos de vista um do outro.

Grato também eu por isso.

Estaline merece todas e mais algumas críticas, mas não me esqueço que, com ele no comando, o Exército Vermelho matou 5 milhões de nazis. E aí eu estou eternamente agradecido ao Exército Vermelho.

Cinco milhões de nazis, escreve... Matou, sim, alemães. Como Hitler matou comunistas, mas matou sobretudo russos (soviéticos, seja). Uns e outros vinculados, não o esqueçamos, e até pouco antes, a famoso - mas convenientemente esquecido (a tal justiça dos vencedores a operar) - pacto.

Matou alguns, muitos, nazis. Mas matou sim cinco milhões - ou o número que quiser - de alemães, lançados na guerra, e nas misérias que esta traz, por decisões em que não foram ouvidos. Alemães, isso, mais que nazis. Recrutados que não voluntários. Civis, muitos civis, também. Matou e violou - ou em seu nome o fizeram - quem, como muitos dos que directamente mataram e violaram, não foi tido nem achado.

Dir-me-á que eram de facto todos nazis, cerebralmente lavados, fanáticos merecedores do pior. Todos? E do outro lado, não se poderá apontar o mesmo, a mesma fanatização? E do outro lado, eram então todos - todos os muitos milhões que morreram - quadros comunistas, solidamente doutrinados e profundamente certos da justeza do que faziam? Todos dispostos, romântica e convictamente a pagar esse preço. Não havia povo - povo aos milhões - lançado sem mais na carnificina? Povo, civil ou militar, embrutecido de medo, apenas a tentar sair dali vivo. Ou nesse embrutecimento capaz de fazer o pior, do puro sadismo, sobre quem lhes caía nas mãos.

O horrível, mesmo quando imposto por razões a que não se pode virar a cara, não deixa de ser horrível. Curiosa visão da História, a sua, tão convenientemente simples. Curioso júbilo com a morte, a morte aos milhões, o seu.

Costa

Quando se vê escrito "islamistas" (uma palavra que não existe e que é um caso de wishful thinking criado por jornalistas — na esperança de que nem todos islamitas defendam a destruição de tudo o que não seja o islão) sabemos que é alguém que escreve no Público ou que, muito pior, andou a lê-lo.

"V." critica o Público. Então "V." importa-se de explicar que tipo de jornais lê? É que não me parece que o que "V." lê seja credível.

Eu não leio jornais — não acredito nesse tipo de conhecimento. Quando muito leio as crónicas dos articulistas que comprovadamente odeiam o regime ainda mais do que eu. Zezinhos a alinhar na patifaria, dispenso bem.

Grato pelo esclarecimento — mas confesso que não tomei nenhuma parte do texto como dirigida para mim. Fiz umas observações que me parecem gerais e eventualmente com algumas generalizações.

Quanto à ciência estamos de acordo — mas há leituras e condicionamentos ideológicos em torno das ciências... Por exemplo essa questão das alterações climáticas demonstra bem que os pequenos "elos perdidos" e incertezas determinantes são ignoradas para construir teorias absolutistas onde normalmente o culpado é a América.

Excepto se destilarem racismo e homofobia, insultando assim milhões de pessoas por este planeta fora. Aí os comentários são aprovados.

O que é um "troll"?
Os "trolls" são humanos?
Os "humanos" não espumam da boca?
Oh! Desculpa, esqueci-me, só posso ou só me permites falar contigo se for com respeitinho, pois tu és (d)a esquerda "boa".
Boa(s).

Eu encaro o Delito como uma conversa de café alargada. Numa conversa de café também se ouvem respostas dispensáveis, e por vezes as coisas não acabam bem. Mas há um mundo de diferença entre conversar com pessoas reais à nossa frente, e escrever para personagens desconhecidas à distância. Desde logo perde-se a entoação e a linguagem corporal. Inconscientemente criamos uma personagem quando não vemos o interlocutor. Criamos a entoação e a linguagem corporal. É um processo delicado.