Delito de Opinião

Pedro, é a velha história dos movimentos reformadores, revolucionários, que fazem da moral, bandeira. Quanta maldade, intolerância, se justificam em benévolos propósitos?

Que cada um alimente o seu monstro, não vá ele estraçalhar quem o acossa. E para os desaprendidos, façam o favor de fechar olhos e ouvidos. É sempre menos violento o mal deixado à solta.

Se eles sabem que andam por aí, ainda, os Cantos de Moldoror, essa fábula de maldades:

"Há os que escrevem em busca de aplausos humanos, por meio de nobres qualidades de coração que a imaginação inventa ou que talvez possuam. Quanto a mim, sirvo-me do meu génio para descrever as delícias da crueldade!

https://www.wook.pt/livro/os-cantos-de-maldoror-conde-de-lautreamont/2540707

Tanto que quero ler Céline e ainda nem me estreei. É um dos meus objectivos na vida:).

Como é que dizia Lao Tsé, " mantém os teus amigos por perto e os teus inimigos..."?

É mais fácil proibir o debate do que instigar o debate. Debater obriga a alinhar conhecimento e pensamento, e se o conhecimento em si mesmo já pode ser perigoso (seja ele resultado de erudição ou de experiência e observação), aliado ao pensamento é fatal para quem deseja a universalidade da interpretação única e a sua reverência.
Nada de novo, apenas recrudescimentos cíclicos: o Século das Luzes antecedeu a Rainha Vitória, mas foi o vitorianismo que se impôs mais facilmente. Mais rapidamente. Mais longamente.
Talvez o nosso genoma nos condene a viver em grupo e a nossa memória genética nos torne recessivos nas, e por isso pouco receptivos às, flutuações que nos podem desagregar? Talvez porque a evolução se deve a acidentes genéticos e, na natureza como nas sociedades, vinga o mais bem adaptado ao ambiente? Ou talvez porque é muito mais simples proibir do que educar, esclarecer e, voltamos ao mesmo, debater. O próprio conceito de educação nasceu subvertido: também se educa pelos dogmas, e confunde-se amiúde com disciplinar... Mas não, falo da educação pela discussão, a educação que nos coloca perante os factos e nos dá as ferramentas para os interpretarmos e até para decidirmos entre o que gostamos o que aceitamos e o que abominamos, entre aquilo que defendemos aquilo que nos deixa indiferentes e aquilo que combatemos.

O sempiterno paternalismo latente em qualquer acto de censura mudou de tom: se antes se achava que o povo as mulheres os escravos não tinham capacidade para decidir por eles mesmos, hoje entende-se que até podem ter mas, e agora incluímos os restantes membros da humanidade com excepção dos elementos do grupóide ou do grupo, os indivíduos não têm competências para perceber as implicações que as suas decisões poderão ter no grupo ou na humanidade.


Não há muito os jornais queimavam com a vontade de incendiar uma editora portuguesa que ousou publicar o Mein Kampf.
Atacada geralmente por ser de esquerda - embora tanto me excomunguem por ser comuna como me baptizem de xuxa ou de ganzada/histérica do be, que as palas partidárias mandam disparar em frente, viva a geringonça por ter facilitado a muitos comentadores a agregação em esquerdalha - fui rotulada pelos mesmos atacantes de "fascista" ou "neo-nazi" quando defendi a publicação e disse que pecava pelo atraso. Também ganhei o rótulo com os cumprimentos de muitos assumidos esquerdistas, o que apenas reforçou a certeza de que o obscurantismo não tem predilecção por abscissas, apenas objecta às cisões.


Os censores sempre estiveram na moda. Mas hoje abarcam grupos que, nas intersecções, criam miríades de grupóides, e em última análise são a ubiquidade e a constância que tornam tão difícil o desmontar do seu discurso.

Nunca entendi a censura.
Pode ser importante ler a Bíblia para entender Deus ou talvez o Codex Gigas ( que reza a lenda é produto do Demo) para perceber do bem e do mal, a dualidade que rege toda a nossa vivência durante a vida, mas não creio.
São os nossos círculos de criação e crescimento que definem a nossa natureza.
Diz-me que livros lês, dir-te-ei quem és é um perfeito disparate.

Não fui um dos leitores que tenha gostado muito de "Viagem ao fim da noite", simplesmente por o ter achado demasiado sombrio sem esperança, mas sem dúvida bem escrito e estruturado.
Agora dói-me ver este crescendo da censura em democracia imposta pelos ditadores do politicamente correto, como se eu fosse incapaz de ler sem espírito crítico e por isso impossibilitado de ter acesso a livros que não sejam inócuos como um index dos tempos modernos. Contudo, choca-me muito mais que em paralelo Mein Kampft ande por aí não para o analisarmos criticamente mas para propaganda dum mal.

A História é a história dos vencedores.
E a da II Guerra mundial também.
Pelo que aconteceu em Hiroshima e Nagasaki, em Dresden, e pelas amostras mais recentes, desconfio muito do que aconteceu.
Nada me garante que os aliados fossem muito melhores que os outros.
João de Brito

Duas notas:

- o escritor e sua esposa foram os primeiros a censurar os ditos opúsculos.

- à beira destes escritos, o livro do bigodinho não passa de um xarope para a tosse.

Tanto quanto me apercebo deste post, não houve censura nenhuma. O Estado não proibiu a edição de nada. Houve apenas críticas à possível edição de uma obra e então o editor desistiu de a editar.
Tendo as críticas aparentemente cabimento, parece-me que a decisão do editor foi correta. Um editor deve abster-se de publicar certas coisas.
A França não é propriamente um expoente da liberdade mas, pelo menos neste caso, não houve censura nenhuma.

Há algumas décadas, no nosso país, o célebre político Sá Carneiro vivia maritalmente com uma mulher, Snu Abecassis, sem no entanto ser casado com ela. Apesar de isso ser do conhecimento da generalidade dos jornalistas, nenhum escrevia isso nos jornais. Os jornalistas "auto-censuravam-se". Ou seja, abstinham-se de informar nos jornais coisas que, consideravam eles (e muito bem), deveriam permanecer privadas.
Fazer auto-censura não é o mesmo que haver censura. É simplesmente as pessoas terem o bom-gosto de perceber que certas coisas não devem ser publicadas.

Céline havia deixado ordens para que os panfletos não fossem editados.
A sua viúva, centenária, optou por ir contra a vontade do marido. O que me parece mal, claro.
Agora, censura... Não teremos aprendido nada?