Delito de Opinião

Não é binário, é escalar.

lucklucky

Gostei muito da forma clara como expos a diferença entre individuo e membro de comunidade. Racionalmente tendia a concordar: acreditava que as pessoas valem pelo que são por si só, pelo seu valor, carácter e competência. Era a primeira a dar exemplos de pessoas de extractos sociais desfavorecidos que conseguiam singrar e mostrar o seu valor intelectual. A repudiar um tratamento privilegiado - através de quotas -, para as mulheres, preferindo enaltecer aquelas que se destacaram apesar dos entraves. A chamar a atenção para a tonteria de associar aos negros um padrão de fragilidade económica, social e cultural, fazendo ver que só pessoas sem mundo podem desconhecer a existência de gente civilizada e bem instalada em todas as raças, em qualquer parte do mundo.

Era nisto que acreditava até a vida me obrigar a ver os muitos condenados a desempenhar um papel determinado por pertencerem a determinados ‘grupos’. Discriminações baseadas no género, na orientação sexual, na raça, na deficiência ou tão só no estatuto social ou económico. Julgo que é pacífico que estas discriminações existem, salvo para quem estiver muito distraído ou, então, de má-fé. E era nisso que acreditava até a vida, por outro lado, me demonstrar que, salvo honrosas mas raríssimas excepções, é em grupo e pelas relações em grupo que se conquista um lugar ao sol.

Se não tenho paciência para as marchas gay, também não tenho para os casamentos de Santo António.

Se não tenho pachorra para a desculpabilização das agressões das quadrilhas dos bairros sociais à polícia, também não tenho paciência para as quadrilhas de gestores de grandes empresas e banqueiros, todos familiares, amigos, conhecidos e agremiados pelo interesse do desfalque ao próximo.

Se me enerva ver manifestações de histeria feminista com apelo ao ódio aos homens, fico pior ainda quando vejo o número de mulheres assassinadas ou simplesmente agredidas por trogloditas que não aguentam um par de cornos ou tão simplesmente uma mulher com opinião.

Nesta matéria de individuo versus grupo estou na corda-bamba. Se a razão me diz que cada um vale pelo que é, o coração sabe dizer que cada um é também aquilo que os outros deixam que seja. Diz que classificar um individuo conforme a pertença a um grupo rouba a individualidade. Pergunto-me em que momento se dá esse roubo (esse furto violento). Será no momento em que o catalogamos? Ou antes, no momento em que nascemos ou determinado facto nos condena a uma vida com barreiras físicas ou de preconceito?

Ouvi anteontem alguém dizer que não é por um ter um homossexual no Parlamento que os homossexuais ficam melhor representados, assim como não é por ter uma negra que os negros são melhor defendidos. O que interessa são as políticas que se defendem e se executam. Com isso concordo.

Isabel

Mais 3 partidos para o chinfrim politiqueiro e para a luta dos direitos adquiridos !
Entender o indivíduo como algo superior á sociedade onde se insere é errado, entender o indivíduo como algo inferior á sociedade onde se insere é errado.
Tem de existir ponderação, o problema é que existem muitos grupos de indivíduos que se acham acima da sociedade onde se inserem uns pequenos mas que se valem do seu poder económico , outros que se valem do seu número enquanto a restante maioria esmagadora da sociedade os tem de aturar e aparar os respectivos golpes. A IL defende a total ausência de regras em sociedade, os mais fortes é que são bons, os outros dois defendem não nada, são aberrações do nosso sistema eleitoral que permite que dezenas milhares de votos não se traduzam em representação e outros com 50 mil votos em Lisboa já têm deputado, já para não falar nos votos brancos / nulos ( quem decide o que é um voto nulo ?????).
E agora fora de tópico alguém me pode explicar como é um país (e uma sociedade) com mais de 600 mil funcionários públicos que só trabalham 35 horas por semana e ganham bem mais que o ordenado mínimo, além da esterqueira da banca falida e empresas ancoradas privadas que vivem do Estado pode ter algum tipo de futuro ?

WW

«Pelo contrário o IL, e o liberalismo que representa, defende que acima de tudo está o indivíduo»
«o indivíduo» ou alguns indivíduos?
Mas afinal, que "liberalismo" é representado pelo IL? Que "liberalismo" pode o deputado João Cotrim Figueiredo representar na AR?
Frases em código (tipo «Não é o estado que deve reconhecer direitos ao indivíduo, mas sim o indivíduo que deve definir os limites do estado. O estado não é a concretização da liberdade pois o inverso é o que deve acontecer.») para os "esclarecidos" acenarem que sim, ou demagogia panfletária («Avaliar o indivíduo pelo grupo a que pertence é redutor do seu potencial e isso não deve ser o motivo para que as portas do elevador social lhe sejam fechadas.») não chega para convencer que o Cotrim Figueiredo não vai apenas ser um parceiro de voto do PSD e do PP, naquilo a que, por exemplo, o Pedro Marques Lopes no DN, descreve como «Propostas como a flat rate ou a quimera da liberdade de escolha no ensino e na saúde dificilmente serão levadas a sério.», enquanto são oposição.

a doutrina económica da IL não distingue as pessoas pelo que são, distingue-as pelo que têm.