Delito de Opinião

Uma economia em que ninguém interfere com ninguém, chama-se de "auto-subsistência".
É cada vez mais urgente a alfabetização dos liberalistas modernaços, pelo menos ao nível da 4ª classe.

A fazer-se desentendido?
Ou é preciso dar uma lição simples de política e vida?

Por grau de interferência das ideologias na vida das pessoas:

No grau máximo temos o Islamismo Radical que tudo quer controlar, a seguir vem o Comunismo que nos exemplos mais extremos (Revolução Cultural por ex.) chega aos graus do Islamismo Radical e até ultrapassa em alguns aspectos, depois o Fascismo, depois os Socialismo Democrático com posição posição variável.
Todas estas ideologias ambicionam controlar vastos aspectos da vida humana.
A Republica Socialista Portuguesa a cada ano se aprofunda mais querendo controlar mais, saber mais e proibir mais aos Portugueses.

Lucky,
a incapacidade de reconhecer um erro crasso é problema do próprio.
Não adianta vir com desculpas, inventando "que quis dizer" outra coisa, só está a entrar em negação.
Você criticou "gente que quer interferir na vida dos outros".
Portanto, a única conclusão possível é que não deve haver interferência.
Não havendo interferência na vida de ninguém, cada um está por si. Não pode impor nem pedir nada aos outros.
Ponto final. Isto não é de hoje, é de sempre - você não quer interferências.
Porém, você só vê as interferências dos representantes do estado.
Porquê?
Porque você, bem como outros liberais limitados de raciocínio, querem que o estado não interfira, mas acham bem que os privados interfiram.
Quando não há interferências, não há interferências de ninguém.
Seja por poder do estado, seja por poder de privados.
Assim sendo, você começa bem, mas pára... parou no "socialismo" porquê?
Porque é limitado. Mas só é limitado porque quer ser.
Quer uma sociedade onde ninguém interfere com ninguém?
- Tem os bosquímanos.
Bom, mesmo assim, acho que ainda têm alguma estrutura familiar.
Sem estrutura familiar, em animais superiores... talvez as chitas?

Meu caro, apesar das divergências, estamos de acordo em prezar a liberdade individual. Eu sou um acérrimo defensor disso, e detesto as manias socialistas de interferência. Mas, para uma sociedade funcionar tem que haver interferências, e têm que ser estatais para evitar as prepotências privadas. Caso contrário, um ou mais grupos privados passam a substituir-se ao estado, sem qualquer controlo.
É óbvio, é elementar, sempre foi assim, e não ver isso é ser muito tapado.

As pessoas, empresas e qualquer outra organização só pode interferir na vida dos outros pela Força.
E o que constroí o Direito da Força num Estado Moderno - mesmo em boa parte das Ditaduras - é a Lei.
Lei. E o óbvio uso da força que a Lei para tal dá direito.
Como os Socialismos têm uma concepção abrangente de até onde deve chegar o poder politico sobre as pessoas, mais imposição pela força de um pensamento único existe nas sociedades de cariz Socialista e mais leis obviamente.

Ao contrário do que diz por isso é que as grandes empresas desejosas de proteger o seu status se aliam mais ao Socialismo Democrático que a qualquer Liberalismo que consideraria tal não ser seu âmbito.
Os Socialistas com a sua visão abrangente do que consideram seu direito a interferir não terão problema em desenharem uma Lei se a transacção for benéfica para os dois lados.
Não é por acaso que os Grandes Grupos Económicos - para usar uma terminologia conhecida - tendem a ser favoráveis ao salário mínimo, trabalho regulado e em alguns casos preferem lidar com sindicatos.


Quanto ao resto, você chama o PCP um partido Neo-Liberal por deixar ao poder individual a liberdade dos Portugueses escolherem a cor da suas roupa? É nesse sentido que deve entender a minha palavra interferência. O máximo que pode dizer é que é a minha bitola mas para existir um Estado/Comunidade há um mínimo de aceitação de regras comuns.
Se é voluntário não é interferência.


O relevante é que os Socialistas poderiam fazer Socialismo entre si, mas não, precisam de obrigar quem não o é.
Vem da necessidade de impôr a sua vontade aos outros.
Poderiam fazer Kibbutz - do pouco socialismo liberal que alguma vez existiu- no qual a dimensão seria quem conseguissem convencer sem imposição.

As pessoas são diferentes, umas gostam de se sentir parte um movimento onde há mais ideias comuns onde há mais segurança mas que ao mesmo tempo torna difícil a mudança e torna mais fácil construir a opressão, outras preferem ser mais livres e terem menos segurança.
Os primeiros não aceitam que existam os segundos. Não aceitam a diferença apesar de protestarem o contrário.

Se reduzirmos ao mínimo a interferência e substituirmos pelo voluntarismo a sociedade é mais livre e todos podem seguir os seus valores, a sua diferença.

Deve ser a primeira vez que concordo por completo, ou quase, consigo.

Pronto, ficando claro que tem que haver alguma interferência, o que não é claro é qual deve ser essa interferência. Para evitar a manipulação das pessoas, e dar-lhes liberdade, devem ter assegurados: - alimentação, saúde, paz e educação, e isso é uma herança civilizacional, que foi construída à custa de todos. Hoje em dia, o custo disso é perfeitamente suportável por qualquer país, e esse imposto civilizacional seria mínimo. A partir daí, os outros que façam o que quiserem... mas esse é o limite mínimo, na minha opinião.

Lider há só um um Capriles e mais nenhum.

Não comungo da ideia de que "agem com dolo em beneficio deles, das suas entourages e dos interesses a que são subservientes", porque (sentem) esses benefícios são direitos inalienáveis devidos a pessoas superiores, pessoas realmente humanas e não a populaça que estaria num patamar evolutivo inferior aos verdadeiros homo sapiens, a gente fina e educada, pelo que dolo haveria se não fossem servidos - são apenas, segundo eles próprios, (sentem), repositores da ordem natural adulterada, talvez pela... revolução francesa. Bem, pelo menos pelo 25/4/74 - "você sabe com quem está a falar?"