Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




Costa, Ventura, Vieira e Benfica

por Pedro Correia, em 14.09.20

DE8qitCXcAEH8d-.jpg

Vieira e Ventura: o criador e a criatura

 

Não sei se é a primeira vez que um chefe do Governo no activo integra a "Comissão de Honra" de um candidato à presidência de um clube de futebol. Mas é a primeira vez que surge na "Comissão de Honra" de um candidato arguido em processo-crime por grave suspeita de fraude fiscal (que resulta da Operação Saco Azul) e está indiciado noutros processos, nomeadamente por suspeita de corrupção, no âmbito da Operação Lex, que enviará para o banco dos réus pelo menos dois juízes, incluindo o ex-desembargador Rui Rangel.

 

Monumental escorregadela de António Costa, que noutras circunstâncias foi precavido ao ponto de ter recomendado aos seus ministros que «nem à mesa do café podem deixar de se lembrar que são membros do Governo» e fez até aprovar um código de conduta que impõe aos membros do Executivo que devam «abster-se de qualquer acção ou omissão, exercida directamente ou através de interposta pessoa, que possa objectivamente ser interpretada como visando beneficiar indevidamente uma terceira pessoa, singular ou colectiva»?

É óbvio que sim. O primeiro-ministro estava consciente dos potenciais danos deste apoio, mas confiou que só causaria brevíssima celeuma, logo sepultada na espuma dos dias. Ter-se-á tratado, em larga medida, de um risco assumido: Costa quer fazer marcação cerrada a André Ventura em matéria de benfiquismo militante, consciente de que o maior clube desportivo português pode ser um baluarte eleitoral em terreno político.

Não por acaso, Ventura é um dos raros opositores ao Governo que tardam a pronunciar-se sobre o apoio do primeiro-ministro ao presidente do SLB, a quem o actual líder do Chega deve tantos favores. Ao ponto de poder dizer-se que Ventura, iniciado nas lides mediáticas como escrevinhador do jornal do Benfica e comentador da Benfica TV, é uma criação de Vieira.

 

Acontece que Costa menosprezou a capacidade de indignação dos portugueses. Ao aceitar tornar-se "testemunha abonatória" de Vieira (tradução prática da inclusão do seu nome na tal "Comissão de Honra"), o chefe do Governo desautoriza as tímidas medidas legislativas anticorrupção anunciadas há dias pela ministra da Justiça e caminha sobre uma camada de gelo muito fino: Vieira integrou a lista dos maiores devedores do BES, causou perdas de 225 milhões de euros ao Novo Banco (de acordo com a auditoria feita pela Deloitte a esta entidade financeira) e poderá estar envolvido com a desacreditada construtora brasileira Odebrecht, implicada no escândalo Lava Jato.

Não faço ideia o que Vieira lhe terá dito como expressão do agradecimento pelo apoio do chefe do Executivo nesta campanha eleitoral em que enfrenta pelo menos três adversários à presidência do Benfica. Mas esta inconcebível trapalhada fornece um poderoso argumento à candidata presidencial Ana Gomes, que faz do combate à promiscuidade entre política e futebol uma das prioridades do seu discurso. Se Costa supunha que a polémica passaria depressa, enganou-se em toda a linha.


90 comentários

Sem imagem de perfil

De balio a 14.09.2020 às 09:44

um candidato arguido em processo-crime por grave suspeita de fraude fiscal (que resulta da Operação Saco Azul) e está indiciado noutros processos, nomeadamente por suspeita de corrupção, no âmbito da Operação Lex

Convém sempre lembrar, e relevar, que um arguido ou um indiciado não são acusados de nada, muito menos são réus, e muitíssimo menos são culpados. O Ministério Público pode, se isso lhe der na real telha, transformar qualquer um de nós em arguido ou em indiciado, mesmo que nós estejamos totalmente inocentes - e fá-lo à discrição e com grande despreocupação pelas consequências.

Costa menosprezou a capacidade de indignação dos portugueses

Convém não confundir os portugueses, que são dez milhões de pessoas muito variadas, com os escrevinhadores sobre a coisa pública, como o Pedro Correia (e eu), que são algumas dúzias de indivíduos muito singulares. O facto de estes indivíduos estarem, eventualmente, indignados não significa que os portugueses em geral o estejam.
Imagem de perfil

De Pedro Correia a 14.09.2020 às 09:47

A propósito de indignações: o indignadíssimo Ventura já saiu a terreiro, proclamando a sua imensa "vergonha" por tudo isto?
Sem imagem de perfil

De V. a 14.09.2020 às 10:48

Espero que o balio/Lavoura se lembre desse exercício epistemológico de relevância estatística da próxima vez que a proposição inicial for sua.

Por acaso acho que os portugueses no seu conjunto estão indignados, inclusivamente muitos benfiquistas que com certeza começam a pensar em que medida o sucesso do seu clube não provém destas relações perigosas — e como ganhar a ganância de ganhar a todo o custo corresponde mais a um problema de classe e de ascenção social do que a um feito desportivo. E de como o benfiquismo começa a corresponder a uma maneira de estar que não é nada recomendável entre gente de bem. Se o caso fosse com o Sporting, que é o clube que eu mais por tradição do que convicção continuo a defender, eu decerto pensaria desta mesma maneira. Se o desporto e o futebol afinal é isto, e serve para isto, então é melhor que não exista.

Do lado da política é ainda pior, e revela o pior que os políticos são capazes de fazer — e isso quando é apresentado assim tão a cru, como demonstração de imparcialidade, manipulação e política-de-bastidores (típica de países subdesenvolvidos) é mesmo factor de indignação generalizada.

Eu até diria que se António Costa não se retractar nos próximos dias, o PM deveria ser demitido. Já que não teve esse acto de grandeza quando a Protecção Civil e a GNR mataram 260 pessoas numa estrada em chamas, devia fazê-lo agora.

Se se demitisse podia ir viver dos benefícios que dá ser benfiquista nos grandes negócios de imobiliário. Passava a vender terrenos e apartamentos e deixava-nos em paz. Nada mau para todos.

Sem imagem de perfil

De V. a 14.09.2020 às 11:08

errata: em cima quis dizer, obviamente, demonstração de parcialidade.

É este lado de parcialidade, sectarismo e impunidade que é mais nojento.
Imagem de perfil

De Costa a 14.09.2020 às 12:23

Retenho do seu comentário sobretudo estes dois elementos:

- que se o futebol "é isto", melhor seria que não existisse. E de facto, pelo menos para quem não tenha por ele verdadeira paixão, torna-se difícil encontrar-lhe um mérito que não caia perante a sordidez geral do mundo do futebol. Fica talvez o facto de, enquanto indústria, proporcionar directa ou indirectamente um número decerto não menor de empregos (daqueles remunerados de uma forma normal e de que vive ou tenta viver o cidadão comum). Os tempos presentes e os do futuro previsível fazem de um emprego que se salve um bem muito especialmente valioso. Mesmo que nos custe muito caro;

- que mais facilmente por cá um caso relacionado com o futebol poderá levar um político à demissão, por questão de honra, do que o fará uma tragédia nacional, que permanece mal explicada, envolvendo a actuação da administração pública e maciça perda de vidas e bens. Que assim seja, e não surpreende, em nada abona quanto a nós, como povo. Mas nem isso de facto surpreende, nem creio que aconteça: não só a ordem superior é a de que não haja crises políticas e se faça o que houver a fazer para as evitar (e percebe-se em boa medida porquê; a questão será a de até onde e até que custo levar este desígnio), como - e só o posso invocar enquanto mero espectador céptico do fenómeno - não me recordo de alguma vez ter visto ou escutado um geral repúdio, pelos adeptos de um qualquer clube (um qualquer clube) ou selecção, de uma vitória alcançada por erros de arbitragem ou outra forma mais sombria que tivesse prejudicado quem de facto a merecia. A batotice na bola, no mundo da bola, parece ser uma prática tranquilamente encarada. Faz parte, é tudo, seja para dar pretexto a um regenerador rasgar de vestes, clamando a condição de heróico mártir, seja para festejar um sucesso afinal menos merecido. Dentro do campo, no jogo. E manifestamente fora dele também.

Costa
Sem imagem de perfil

De Francisco Almeida a 14.09.2020 às 11:59

Já há tempos tivemos a oportunidade de discordar sobre o mesmo assunto.

Salazar era um escrupuloso cumpridor da lei - com alguma excepção no artº 8 da Constituição de 1933 - e dirigiu o que foi chamado “uma república de doutores” (significando juristas). Isso fez escola - advogados são hoje considerados aptos a exercer qualquer cargo directivo ou ministerial maxime ministros das Finanças, apesar de terem apenas uma cadeira de Finanças Públicas.
No lamentável presente, o permanente desrespeito até por normas que os próprios criam - como agora com Costa a apoiar Vieira contra outros candidatos - provoca reacções, uma das quais é exactamente generalizar o âmbito da lei, aplicando as suas regras, apenas válidas para investigação, inquérito, pronúncia e julgamento, à sociedade em geral e até aos "fora" de opinião num vão desejo de sanear uma fossa que deixa os estábulos de Augeas a perder de vista.

Como evidente, isto é um disparate a que eu chamo juridismo.

O que nesta matéria regula ou devia regular a sociedade e a opinião pública é o Artº 19º DUDH (Declaração Universal dos Direitos do Homem, incorporada na legislação constitucional portuguesa) que estatui que todos nós temos o direito de formar as nossas próprias opiniões e de expressá-las e compartilhá-las livremente.
Por exemplo. Quando há anos soube que Sócrates tinha autorizado a construção do Freeport na mesma zona protegida em que recusara um cemitério meses anos, eu concluí que havia fortes probabilidades de ser corrupto dando apenas o benefício da dúvida por ser possível que fosse mais sensível à questão económica do que à sanidade pública. Factos subsequentes vieram apenas eliminar esse benefício de dúvida e, para mim, Sócrates é corrupto.

É a minha opinião e tenho direito a expressá-la e compartilhá-la. E nada disto colide com as regras judiciais. Ainda que, como não é impossível, Sócrates venha a ser ilibado por insuficiência de prova e, no limite, formos todos chamados a pagar-lhe uma indemnização pela prisão indevida, eu posso legitimamente continuar a afirmar que Sócrates apesar de judicialmente ilibado, na minha opinião é corrupto.

Ao contrário do que pretende o poder instalado, desde Salazar que chamou Domus Justitiae aos Tribunais até hoje em que isso é diariamente evidente, lei e justiça são coisas diferentes; e desde Roma em que inicialmente tiveram uma forte relação, essa tem vindo a esbater-se ao longo da história e hoje é muitas vezes mais antagónica do que concordante.
Justiça, como aqui já escrevi, é um princípio que consiste em dar a cada um aquilo que lhe cabe. Mas numa sociedade sem regras o conflito seria permanente e daí a necessidade de regras a que todos obedeçam. Lei é isso. Apenas um utilitarismo social que deve ou deveria, ser formulada por forma a evitar o maior número de conflitos no respeito pelo princípio da liberdade.

Enquanto a filosofia grega foi deduzida a partir do princípio da verdade, o direito romano foi deduzido do princípio da justiça e o direito actual foi deduzido do princípio da liberdade. Apenas, na minha opinião, o direito actual maxime em Portugal, sofreu um viés e fixou-se no direito do infractor, menosprezando os direitos das vítimas. É o que muito autores chamam um direito excessivamente garantístico e que, muitas vezes impede condenações por inadequação da prova e sempre as impede em tempo útil.

Só isso já seria muito mau. Mas agora, sem acusações de carácter nem de intenções, começa a desenhar-se uma tendência que deve ser combatida implacavelmente. É que o direito do acusado - presunção de inocência - começa a ser utilizado para retirar à sociedade o direito de opinião. Assustador.
Sem imagem de perfil

De balio a 14.09.2020 às 14:45

tivemos a oportunidade de discordar sobre o mesmo assunto

Eu neste caso não vejo em que é que eu discordo de si, ou você de mim.

Você ou eu temos todo o direito de acreditar que Luís Filipe Vieira (LFV) tenha ou não tenha cometido uma variedade de delitos. Ninguém nos retira tal direito.

O que eu disse é que o facto de o Ministério Público ter classificado LFV como arguido nada nos diz sobre a sua eventual culpabilidade. O Ministério Público farta-se de cometer erros e aleivosias, e não é por ele classificar LFV como arguido que LFV passa a ser mais ou menos digno de consideração do que era.
Sem imagem de perfil

De ASD a 15.09.2020 às 09:33

LFV é um homem condenado por furto de um camião. Independentemente de ser arguido ou não nestes casos mais recentes é um homem com cadastro.
Imagem de perfil

De Pedro Correia a 15.09.2020 às 09:46

Isso ocorreu há uns 30 anos, ou perto disso. Já não consta do registo criminal.
Sem imagem de perfil

De ASD a 15.09.2020 às 10:19

Pode não aparecer no registo criminal, mas isso não implica que não esteja no sistema.
Imagem de perfil

De Pedro Correia a 15.09.2020 às 10:44

Ainda por cima isso ocorreu antes da informatização dos registos.
Sem imagem de perfil

De Makiavel a 16.09.2020 às 10:39

"O Ministério Público farta-se de cometer erros e aleivosias, e não é por ele classificar LFV como arguido que LFV passa a ser mais ou menos digno de consideração do que era."

A questão não é essa. O problema é um primeiro-ministro pertencer a uma comissão de honra de recandidatura de um indivíduo que está indiciado na prática de crimes que envolvem titulares de órgãos de soberania. Mandava a prudência que guardasse distância.
Sem imagem de perfil

De Makiavel a 16.09.2020 às 10:35

"Ainda que, como não é impossível, Sócrates venha a ser ilibado por insuficiência de prova e, no limite, formos todos chamados a pagar-lhe uma indemnização pela prisão indevida, eu posso legitimamente continuar a afirmar que Sócrates apesar de judicialmente ilibado, na minha opinião é corrupto."

Pode ser essa a sua opinião mas, nos pressupostos acima mencionados, se expressar essa opinião publicamente, poderá ser objecto de um processo por difamação.
Sem imagem de perfil

De Francisco Almeida a 16.09.2020 às 11:47

Poder podia mas não seria condenado.
Se Sócrates fosse declarado inocente das acusações já não seria assim mas se, como eu disse for ilibado por falta de prova bastante eu mantenho o meu direito a expressar e compartilhar a minha opinião.
As regras judiciárias são válidas no âmbito judicial, não têm validade de lei.

O mesmo ocorreria se Sócrates ou quem quer que fosse, não fosse condenado por prescrição como ocorreu no caso de Melancia, antigo governador de Macau e no caso da importação de sangue contaminado em que era arguida a mãe da ex-ministra da Saúde Leonor Beleza.
Nenhum deles foi condenado mas a minha opinião é que Melancia era culpado e da ex-directora-geral não sei se tinha culpa pessoal mas tinha responsabilidade profissional, no mínimo por omissão. E também tenho a opinião pessoal que não há coincidências, isto é que a procuradoria-geral da República ter deixado prescrever pela mesma época, dois processos um de alguém afecto ao PS e outro ao PSD foi acordo interno.
Sem imagem de perfil

De Makiavel a 16.09.2020 às 15:02

Está equivocado. Não existe diferença entre ser ilibado por falta de provas ou ser declarado inocente. Se alguém é considerado inocente em julgamento é porque não conseguiram provar o que quer que estivessem a acusar. E quando não se consegue provar é porque não há provas, aka declarado inocente por falta de provas.
Sem imagem de perfil

De Francisco Almeida a 16.09.2020 às 15:33

"E quando não se consegue provar é porque não há provas..."

Ou o tribunal entendeu não aceitar essas provas, ou o ministério público não quiz recolher essas provas ou recolheu-as de forma ilegal ou, se ainda não chega, se o procurador geral da República Pinto Monteiro, da mesma origem política e geográfica de Sócrates mais o presidente do STJ Noronha Nascimento decidem mandar destruir as escutas telefónicas a Sócrates.

Mal, aliás pior estaríamos se isso pudesse vir a afastar ou limitar o direito de opinião.
(sem prejuízo do que entender, eu considero este assunto terminado)

Sem imagem de perfil

De Makiavel a 17.09.2020 às 19:15

Mandou destruir as escutas no cumprimento da lei que assim o determina. Bem sei que eram escutas bastante sumarentas onde muito provavelmente se ouviriam uns piropos a adversários políticos ou conversas de alcofa. Ficaram a perder os que gostam de novelas. O resto é treta.
Sem imagem de perfil

De Francisco Almeida a 17.09.2020 às 21:56

Ambos os ST por vezes confundem-se com lojas de aventais e só estes teriam poder para determinar a perda de apoio a Sócrates que se tinha tornado um risco excessivo. Mas as conversas não seriam apenas insultos ou de alcova. Muito pelo contrário, teriam provavelmente identificado e permitido chamar ao processo mais uns quantos e isso é que era importante evitar.

Uma lei que manda DESTRUIR por proposta do PGR e aprovação pessoal do presidente do STJ, sem antes passar por qualquer secção do tribunal, se existe, o que duvido, aposto que é recente e foi já feita à medida. Agora privar para sempre historiadores no futuro de aceder a conhecimento sensível é típico desses. Assim de repente lembro-me dos processos judiciais de investigação do regicídio e do assassínio de Sidónio que também desapareceram.

Finalmente acho que nada tem de Maquiavel. Ou é ingénuo ou é treta ou mais provavelmente ambos. E é chato, porque me fez voltar a uma questão que preferia abandonar e está fora do tópico do post.
Sem imagem de perfil

De Makiavel a 18.09.2020 às 19:47

... historiadores do futuro de conversas de alcova? Não me parece. O resto são suposições, desejos, wishful thinking...
Sem imagem de perfil

De Chuck Norris a 14.09.2020 às 15:16

O meu caro comete um erro fatal. O MP não constitui ninguém arguido só porque lhe dá na telha. O arguido é constituído quando existem fortes suspeitas de ter cometido um crime. Quando não existem essas suspeitas, é apenas um suspeito, ou seja, uma pessoa de interesse.

E quando existem essas fortes suspeitas, os arguidos estão sujeitos a medidas preventivas e até privativas da liberdade, em alguns casos.

Rui Rangel esteve suspenso de funções, o funcionário judicial esteve suspenso de funções.

E estes dois não foram ainda julgados.

O problema é a morosidade da justiça, que se fosse competente e eficaz, julgaria o processo, antes de terminarem as suspensões.
Sem imagem de perfil

De balio a 14.09.2020 às 15:51

O arguido é constituído quando existem fortes suspeitas de ter cometido um crime.

Pois. Um magistrado do MP tem todo o direito, tal como eu tenho e Você tem e qualquer pessoa tem, de ter ou deixar de ter fortes suspeitas de que alguém (LUís Filipe Veira, neste caso) cometeu um crime. O ponto é que, o MP não tem o direito de constituir alguém arguido somente porque o seu magistrado tem fortes suspeitas. O MP tem que ter provas e não somente fortes suspeitas! E o que se verifica na prática é que o MP constitui alguém arguido e, passados vários anos, ainda não tem provas (ainda não constituiu acusação) e, mesmo quando julga que as tem, o processo vai a julgamento e as provas são consideradas inexistentes ou inválidas...

E o problema é que, durante os vários anos em que o indivíduo permanece como arguido - sem que no entanto o MP disponha de quaisquer provas nem formule qualquer acusação concreta - esse indivíduo vai sendo publicamente tratado como se de um criminoso se tratasse. Ocasionalmente, como aconteceu com Sócrates, esse indivíduo até sofre o enxovalho (e o prejuízo profissional, monetário e pessoal) de ser metido na prisão por uns meses - sem que contra ele seja sequer formulada qualquer acusação, nam o MP disponha de quaisquer provas!

É isto que é inadmisssível: que o MP utilize a figura de arguido como se de uma condenação se tratasse, e que a sociedade aceite - como é feito neste post - que um arguido é um criminoso.

Eu recuso-me a aceitar isso.
Sem imagem de perfil

De Chuck Norris a 14.09.2020 às 21:34

Então emigre. As provas são analisadas em tribunal, na fase de julgamento. A obtenção dessas provas competem ao MP. O MP reúne as provas, não as julga procedentes ou improcedentes. Quem o faz é o juiz. O MP apenas verifica se foram obtidas corretamente.

E já agora, o MP tem não só o direito, como o dever, de constituir um forte suspeito arguido. Quanto mais não seja para proteger o próprio arguido. Que como arguido tem o direito de mentir, omitir, ou simplesmente não prestar declarações.

Estudar o código de processo penal é necessário, meu caro.
Sem imagem de perfil

De Elvimonte a 14.09.2020 às 21:46

Subscrevo.

Acrescento que o "problema" é mais profundo: o poder judicial é o único que não se encontra sujeito ao escrutínio popular, admitindo-se a priori a sua independência como quem assina um cheque em branco.
Perfil Facebook

De Morais CL a 16.09.2020 às 09:19

É o MP que constitui uma pessoa como arguido ou isso é da competência do juiz de instrução, ouvindo as alegações do MP? acho que o MP só tem a competência de, mediante os factos ou provas, acusar ou não.
Imagem de perfil

De Pedro Correia a 16.09.2020 às 21:54

Acontece que Rangel até já deixou de ser juiz, por decisão soberana do Conselho Superior da Magistratura.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 16.09.2020 às 09:47

Não lhe ficava mal sitar outras partes do texto

Vieira integrou a lista dos maiores devedores do BES, causou perdas de 225 milhões de euros ao Novo Banco (de acordo com a auditoria feita pela Deloitte a esta entidade financeira)
Imagem de perfil

De Pedro Correia a 21.09.2020 às 08:47

Lê-se cada calinada nestas caixas de comentários. E quem escreve assim nem se apercebe dos erros de palmatória que anda a semear por aí.
Dantes, os analfabetos escondiam-se. Com vergonha. Hoje exibem-se nas redes sociais.
Sem imagem de perfil

De Makiavel a 16.09.2020 às 10:29

É pena esse argumentário não se aplicar a outros casos. O arguido Sócrates, só para nomear o mais famoso, não beneficiou dessa presunção quando antigos membro do seu governo (António Costa incluído) lhe criaram um ring fence alto e robusto. Idem Miguel Macedo, que veio a ser ilibado das acusações e que foi alvo do mais vil ataque do pasquim correio da manha tv quando transmitiram em directo o interrogatório.

Obviamente é um erro e António Costa e muitos portugueses se indignam com esta promiscuidade, não são só os escrevinhadores.
Imagem de perfil

De Pedro Correia a 16.09.2020 às 22:00

A questão, aqui, tem a ver com António Costa.
Porque:
- Enquanto PM, intromete-se num processo eleitoral num clube desportivo em que existem pelo menos cinco candidatos à presidência dessa agremiação;
- Enquanto PM, aceita integrar a "Comissão de Honra" de um candidato arguido em processo-crime e indiciado noutros, funcionando na prática como testemunha abonatória do indivíduo em causa;
- Enquanto PM, aceita apoiar um indivíduo que lesou pelo menos três instituições bancárias: o BES (de que era um dos principais devedores), o NB e a CGD.

Nunca, até hoje, um primeiro-ministro no exercício de funções fez questão de evidenciar de modo tão gritante como existe de facto promiscuidade entre política e futebol.

Já nem falo do apoio manifestado a Vieira pelos presidentes das câmaras de Lisboa e do Seixal, simétrico do apoio manifestado a Pinto da Costa, há meses, pelos presidentes das câmaras do Porto e de Gaia, que aliás também critiquei aqui.

Comentar post



O nosso livro



Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.




Links

Blogue da Semana

  •  
  • Afinidades

  •  
  • Lá fora cá dentro

  •  
  • Mais ligações

  •  
  • Informações úteis


    Arquivo

    1. 2020
    2. J
    3. F
    4. M
    5. A
    6. M
    7. J
    8. J
    9. A
    10. S
    11. O
    12. N
    13. D
    14. 2019
    15. J
    16. F
    17. M
    18. A
    19. M
    20. J
    21. J
    22. A
    23. S
    24. O
    25. N
    26. D
    27. 2018
    28. J
    29. F
    30. M
    31. A
    32. M
    33. J
    34. J
    35. A
    36. S
    37. O
    38. N
    39. D
    40. 2017
    41. J
    42. F
    43. M
    44. A
    45. M
    46. J
    47. J
    48. A
    49. S
    50. O
    51. N
    52. D
    53. 2016
    54. J
    55. F
    56. M
    57. A
    58. M
    59. J
    60. J
    61. A
    62. S
    63. O
    64. N
    65. D
    66. 2015
    67. J
    68. F
    69. M
    70. A
    71. M
    72. J
    73. J
    74. A
    75. S
    76. O
    77. N
    78. D
    79. 2014
    80. J
    81. F
    82. M
    83. A
    84. M
    85. J
    86. J
    87. A
    88. S
    89. O
    90. N
    91. D
    92. 2013
    93. J
    94. F
    95. M
    96. A
    97. M
    98. J
    99. J
    100. A
    101. S
    102. O
    103. N
    104. D
    105. 2012
    106. J
    107. F
    108. M
    109. A
    110. M
    111. J
    112. J
    113. A
    114. S
    115. O
    116. N
    117. D
    118. 2011
    119. J
    120. F
    121. M
    122. A
    123. M
    124. J
    125. J
    126. A
    127. S
    128. O
    129. N
    130. D
    131. 2010
    132. J
    133. F
    134. M
    135. A
    136. M
    137. J
    138. J
    139. A
    140. S
    141. O
    142. N
    143. D
    144. 2009
    145. J
    146. F
    147. M
    148. A
    149. M
    150. J
    151. J
    152. A
    153. S
    154. O
    155. N
    156. D