Cambada de imbecis

Depois admiram - se disto :

https://youtu.be/4vYMsMhAbtI

Há tempos foi publicado um livro chamado Ciência e Liberdade, onde o autor tentava associar a evolução científica ao liberalismo, à liberdade e à democracia. Desconfio que os "nossos" cientistas façam o caminho inverso

De Pedro Correia a 27.05.2020 às 10:59

Se isto é "ciência", não consigo distinguir a ciência de outra treta qualquer. Digamos, da quiromancia.

De Vorph "Girevoy" Valknut a 27.05.2020 às 10:04

Ei-lo

https://www.gradiva.pt/catalogo/14890/ciencia-e-liberdade

De Pedro Correia a 27.05.2020 às 11:00

Não conheço. Mas parece-me uma excelente (e oportuna) recomendação.

De Manuel Alves a 27.05.2020 às 10:36

Por acaso não concordo consigo. A Ciência funciona assim: custa obter certezas. Não é como a religião.
A não ser que lhes chame imbecis por dizerem o que pensam. Mas será defensável, a existência de um controle ao que cada um diz? Reconheço-lhe o direito de lhes chamar imbecis (ou seja, reconheço-lhe o direito as exibir o seu desconhecimento do que é a Ciência) mas a minha opinião é completamente oposta.

De Pedro Correia a 27.05.2020 às 11:01

Imbecis por semearem o pânico e suscitarem tranquillidade infundada junto da opinião pública, em doses alternadas.
Sempre com a obsessão de "aparecerem". Como se fossem vedetas de telenovelas.

A OMS tornou-se um meganegócio a vários níveis - inclusive a nível mediático. Já para não falar no plano político.

A ciência - a verdadeira Ciência - nada tem a ver com isto.

De Luís Lavoura a 27.05.2020 às 10:42

Conclusão, simples: ninguém sabe. E, em vez de manterem as bocas fechadas, atiram palpites para o ar.
Nunca ninguém soube explicar os comportamentos das epidemias do passado: quando surgiam, quando desapareciam, porque surgiam, porque desapareciam. Esta é a mesma coisa: ninguém sabe.

De Pedro Correia a 27.05.2020 às 11:02

E, no entanto, vão falando cada vez mais, em ritmo incessante. Dizendo não importa o quê.
Como se estivessem a disputar uma espécie de competição interna lá na organização.

De Luís Lavoura a 27.05.2020 às 11:27

Se o Pedro reparar, grande parte daquilo que hoje em dia é notícia, e que frequentemente é apresentado como a realidade, não passa de previsões do futuro. Hoje em dia boa parte dos noticiários é ocupada com as previsões (da OCDE, da Comissão Europeia, do governo, do Banco Central, da OMS, etc etc etc) para tudo e mais alguma coisa que acontecerá no futuro. Em vez de falarem de factos, os noticiários falam em grande parte de previsões, e discutem as previsões como se factos fossem.
As previsões têm hoje em dia grande procura por parte dos jornalistas, e, neste caso, a OMS encontra-se sob grande pressão para fazer previsões. Por isso fá-las, mesmo não sabendo o que está a fazer.

De Pedro Correia a 27.05.2020 às 12:55

Factual: grande parte do noticiário actual alude a previsões. Que podem ou não concretizar-se. Mas, mesmo que se concretizem, não passam disso mesmo: vaticínios.

De o cunhado do acutilante a 27.05.2020 às 13:35

Luís Lavoura a 27.05.2020 às 10:42
Não podia concordar mais consigo. Ponto por ponto, vírgula por vírgula, concordo absolutamente consigo.
A ciência, a ciência. Ninguém sabe nada. Não encontram explicação para nada arreiam-nos com a ciência para cima. Tipo: cala-te ignorante, aqui tens a ciência a pôr-te no teu lugar, não faças ondas e come a sopinha caladinho.
A ciência que foi capaz de descobrir um buraco negro, com 40 bilhões de kms de diâmetro, - mais km menos km, - a não sei quantos mil anos-luz de nós; a ciência que vem ensinar que o nosso corpo é formado por 7 octilhões de átomos. Para se ter uma ideia é: 7000.000.000.000.000.000.000.000.000,- louvo a paciência do gajo que os contou, - a ciência que explica tudo e ainda hoje não sabe explicar o que se passa no fundo dos oceanos, nem a construção da pirâmides executadas por trabalhadores que nem o martelo de pedreiro conheciam.
O vírus veio como já vieram outros, e vai embora como os outros foram depois do corpo criar imunidade a ele.
Entretanto descobrem uma vacina para ajudar., - também era melhor que depois de tanto termos pagado a ciência não desse conta do recado, - e por aí se queda a sabedoria da ciência

De Pedro Correia a 27.05.2020 às 14:43

Tome cuidado. Se começa a concordar em excesso com o comentador Lavoura, na próxima vez em que vier aqui aparece vestido de azul e branco.

De Vorph "Girevoy" Valknut a 27.05.2020 às 16:37

Meu caro acutilante, não seja tão cortante. Não fosse a ciência e aos 40 estávamos mortos.

Nem 8, nem 80

De Anónimo a 27.05.2020 às 19:56

Nem nas livrarias se consegue explicar o que quer que seja.

De Anónimo a 27.05.2020 às 20:07

"A ciência que foi capaz de descobrir um buraco negro"

Haha. Você foi mesmo buscar um grande exemplo dos limites da ciência..

Buracos negros é uma confissão de ignorância do que a Física que não consegue explicar.
Buraco Negro é genéricamente um artifício conceptual, linguístico para dizer que as contas não batem certo por isso precisamos de chamar alguma coisa ao resto da operação que não sabemos onde colocar.

A função do jornalismo é proselitismo da religião que resta: Política. Por isso não espere tal coisa seja dita.

lucklucky

De V. a 27.05.2020 às 19:07

Esta é a mesma coisa: ninguém sabe.

há uma canção assim: no-body knowwws, no-body knowwws, na, na-na-na, etc

Muito linda.

De ASantos a 27.05.2020 às 10:42

Confesso que estou já para lá do limite da minha capacidade de encaixar toda esta treta.

Por vezes até me assusto com o que estou disponível a fazer a estes trastes que “gerem a sociedade actual”.

António Santos

De Pedro Correia a 27.05.2020 às 11:05

Em relação à OMS, tudo pode e deve ser questionado. Desde logo, a extrema lentidão que revelaram para declarar a pandemia.
Só o fizeram a 11 de Março, quando já havia 120 mil infectados oficialmente reconhecidos, em 114 países.

De Luís Lavoura a 27.05.2020 às 12:35

a extrema lentidão que revelaram para declarar a pandemia

Foi uma ocasião de extremo deleite para os jornalistas, quando a OMS declarou a pandemia. Os jornalistas tiveram um prazer verdadeiramente orgásmico. A partir daí, nunca mais usaram a palavra "epidemia", passaram a usar sempre "pandemia", que é muito mais impressionante e dá muito mais, ao crédulo público, a noção do enorme, cataclísmico desastre que esta epidemia foi, é e será sempre.

A OMS fez aos jornalistas um enorme favor com essa declaração, lamentavelmente tão tardia.

Atualmente, os jornalistas e as autoridades de saúde (portuguesas e OMS) vivem em simbiose: os jornalistas são alimentados por notícias fornecidas pelas autoridades de saúde, e as autoridades de saúde vêem a sua importância inflacionada por os jornalistas falarem delas.

De Pedro Correia a 27.05.2020 às 12:58

Sim, embora isso suceda não apenas à escala nacional mas à escala mundial. Daí este frenesim dos vários directores e ex-directores da OMS que se multiplicam em declarações, muitas vezes de sinal contrário: reconhecem-se como "figuras públicas" e fazem questão de alimentar esse mito. Em competição acelerada com os supostos rivais - dentro da mesma organização.

De Anónimo a 27.05.2020 às 10:50

Eu diria o mesmo.
Tudo pela economia e os interesses dos poderosos.
OMS, já anda movida a interesses muito próprios.
É certo que não podemos ficar parados toda a vida mas a verdade é que isto está longe de terminar e este tipo de mensagens leva ao descrédito e a um desleixamento muito perigoso.
Portugal é exemplo disso, principalmente a partir do último estado de emergência.
E hoje basta ler o que Luís Delgado escreveu ontem sobre Lisboa ou grande Lisboa e a passagem ao 3 desconfinamento.
Enfim, coisas que todos conhecemos.

Miguel Nunes

De Pedro Correia a 27.05.2020 às 11:07

Interesses, haverá sempre. Na OMS e em outra organização qualquer.
Mas o nível de irresponsabilidade atingido no organismo que tem por imperativo máximo proteger a saúde à escala mundial atingiu patamares de todo inaceitáveis.

De Anónimo a 27.05.2020 às 11:34

Cada cor, seu paladar...

JSP

De Pedro Correia a 27.05.2020 às 12:37

Faz lembrar aquela 'boutade' do Groucho Marx: «Se os meus princípios não lhe agradam, arranjo já outros.»

De Anónimo a 27.05.2020 às 13:00

"The economy, stupid". Cada vez tudo isto tem mais a ver com a arte de ter muito lucro do que com a saúde global, OMS ou não, da população mundial.
Basta saber quem são, e o que andam a fazer, alguns dos mais ricos do globo -indivíduos, empresas, "organizações", Países- para perceber que apenas, mais uma vez, estão a saber bem aproveitar uma crise (de saúde global) para seu benefício.
Exemplo: O problema do "quinino" é que só custa 1,5 €uros 10 pastilhas.
A saúde tem que ser cara. "Old habits die hard".

De Pedro Correia a 27.05.2020 às 14:40

Alguns dos que antes diziam "it's economy, stupid", agora andam aos gritinhos "it's pandemic, stupid" quando ouvem falar em economia.

De Anónimo a 27.05.2020 às 13:08

Nunca se deve acreditar em tudo que se ouve ou se lê.
Pelo sim , pelo não, sempre máscara e luvas. A doutrina de momento é esta . Cumpra. O seguro morreu de velho.

De Pedro Correia a 27.05.2020 às 14:38

Grato pela sua presença aqui no blogue, professor Marcelo. Já suspeitava que fosse nosso leitor.

De Anonimus a 27.05.2020 às 14:01

A culpa disto é dos canais noticiários 24x7. O "quê", "quando", "onde" foi substituído pelo "talvez", "pode ser que", "ou então". As notícias são dadas em termos verbais condicionais ou de futuro. Adicionar ao pote a turba de opinadores, que assumo serem pagos para fazer nada mais que isso, opinar. Apenas o estúdio (ou sala com livros por trás) e a vestimenta os difere e credibiliza em relação aos tipos que fazem o mesmo exercício num qualquer café.
E também acontece porque as pessoas "anseiam por informação". Se uma organização se recusar a mandar este tipo de bitaites, pode crer que nessas redes sociais se ia levantar um tumulto porque se estava a negar o direito a manter as pessoas devidamente informadas.
Os mais filósofos virão dizer que é uma consequência de uma sociedade habituada a ambientes controlados, e que por tal pensam conseguir prever (e manipular) o futuro.

De Pedro Correia a 27.05.2020 às 14:42

Boa reflexão, Anonimus. Você é mesmo o Anonimus ou é o outro Anonimus que às vezes "assina" Anónimo?

De Anonimus a 27.05.2020 às 14:44

Sou o grande e único. Pronto, único.
(às vezes sai anónimo por engano, normalmente após limpar a cache do telemóvel)

De Pedro Correia a 27.05.2020 às 14:45

Ah, OK. Assim fico mais descansado. Prefiro sempre o original às cópias.

De V. a 28.05.2020 às 00:11

Eu diria mais: se há um paciente zero também deve haver um anónimo zero.

De Pedro Correia a 28.05.2020 às 00:19

Há até asnónimos menos que zero.

Comentar post

Pág. 1/2

O nosso livro

Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Posts mais comentados

Arquivo

2020
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2019
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2018
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2017
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2016
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2015
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2014
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2013
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2012
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2011
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2010
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D
2009
J
F
M
A
M
J
J
A
S
O
N
D

Delito de Opinião

navegação