Delito de Opinião

(1) E ainda há pouco tempo Boris Johnson tornou-se primeiro-ministro britânico com apenas 44% (salvo erro) dos votos.

(2) É normal, em qualquer sistema de voto proporcional, como em Espanha ou Portugal, haver um ou mais mecanismos que favorecem o(s) partido(s) com mais votos e desfavorecem os pequenos partidos. Por isso, em qualquer país com sistema de voto proporcional, acontece por vezes haver governos que não derivam da maioria do voto popular.

A diferença, segundo me parece, é que o eleitorado americano não escolhe o Presidente. Escolhe o Colégio Eleitoral. Ou seja e usando um raciocínio básico, o povo americano não elege o Presidente.

Em certo sentido relembra o sistema eleitoral português da monarquia constitucional.

Talvez, Diogo, seja, este, um tiro ao lado, mas se estiver correcto não percebo bem como pode servir os EUA de modelo às Democracias Representativas.

Só para terminar. Porventura o problema em Espanha deve-se não há coligação, actual, de governo, mas aos partidos da oposição, que não conseguiram entender-se, quanto à formação de um Executivo próprio.

Bom Ano

Uma diferença é que o Gore teve mais votos que o Bush 43 e a Clinton mais votos que o Trump - enquanto que não há aqui nenhum potencial governo alternativo que tenha tido mais votos que o governo existente (PNV+VOX+Cs+NA+ não tiveram mais votos que os partidos que apoiam o governo, e dificilmente se coligariam com o JxCAT e com a CUP).

E as situações em que um conjunto de partidos tem a maioria do parlamento sem a maioria dos votos são tão comuns que não causam grande escândalo (isso anda à décadas a acontecer no Reino Unido e também não se vê grande indignação - só se falou disso um bocadinho nestas eleições, e apenas a propósito do Brexit, em tom de "os opositores do hard brexit tiveram mais votos que os defensores, mas os defensores têm a maioria", não tanto a propósito do principio geral).

Normalmente o que causa escândalo são inversões ordinais - o partido X ter mais votos que o partido Y mas o partido Y eleger mais representantes (que foi no fundo o que aconteceu nas presidenciais norte-americanos em questão; e veja-se que mesmo no RU, quando se começa a falar mais de mudar para um sistema proporcional, os motivos que costumam ser apresentados são frequentemente relacionados com a inversão ordinal ("o partido X tem muito menos votos que o Y, mas elegeu mais deputados - não é justo"; o X e o Y costumam ser alguma variante incluindo os Liberais, Verdes e Nacionalistas Escoceses) .

Não pretendo extremar a minha opinião, mas considero que, por ser refém de um certo proselitismo, alguma Comunicação Social é responsável por envenenar, omitir, mascarar o que à sua clientela não apraz. Daí o que se está a ver.

Perdoe , caro Diogo, mas o Presidente "de facto" é o coletas - y su senõra, por supuesto.
Desde o "comino" , passando pelo "verdugo" até ao " nem nos domesticaram nem derrotaram " (Matute) o programa de festas anuncia-se impróprio para cardíacos.
A ver quanto, e como, resiste o " Okupa Cum Fraude" .. com a Begoña a arrastá-lo...
Cpmts.


JSP

Bem observado D. N.. Quando não interessa à causa, faz-se vista grossa....

Posso virar a pergunta ao contrário Diogo. Também escreveste sobre o assunto quando W. Bush e Trump foram eleitos?

A razão para isto é simples: a eleição do presidente dos EUA segue os trâmites do Electoral College, uma instituição ultrapassada (fez sentido em tempos) e é imediata. No caso espanhol (como poderia ser noutros países) segue pelo caminho dos parlamentos. No prazo de uma semana o primeiro ministro pode perder o cargo, se os partidos que o apoiaram (fora o seu) retirarem o apoio.

O presidente americano, uma vez eleito, só pode ser removido em casos tao especiais que nunca se verificaram (embora se tivessem verificado caso Nixon não se tivesse demitido). No caso dos primeiros ministros, não só os parlamentos os podem pôr a andar, como os chefes de estado podem fazer o mesmo.

Isto é óbvio e é manipulador comparar uma eleição que não tem muito de democrático após o voto dos eleitores com outra que continua o mesmo processo.