Delito de Opinião

que merecem o meu respeito.

essa do fundamentalismos não deve ser para mim, que como eu disse, respeito quem aprecia, mas não gosto. Existe uma opção pessoal, de gostar ou não, mas respeitar e existe o fundamentalista que acredita que só ele é que tem razão.

O que eu quero dizer é que a arte se debruça muitas vezes (e desde sempre) sobre temas incómodos e pouco consensuais, e não deixa de ser arte por causa disso. Pode não se gostar de touradas (respeitando ou não quem goste) e ser-se capaz de apreciar as representações artísticas desse tema. São coisas diferentes.

Então, fui demasiado ofensivo?
Não vejo arte numa simples foto tirada a um forcado, aliás não vejo arte na tourada.
É uma manifestação cultural de um dos aspectos mais atrozes do homem: alimentar o ego com sangue e guerra, vencendo uma luta preparada, estudada e bem calculada: uma peça "teatro" com o destino traçado é uma arte fraca
Os que apresentam mais coragem são os que menos mérito recebem, enfim, talvez por serem muitos contra um animal. E esfiar ferros no lombo de um touro é desprezível, desigual, desumano e triste, só prova que o animal mais reles é o que vai em cima do cavalo bem como os que o aplaudem e atiram flores.

Não diria ofensivo mas decerto deselegante. Sem desprimor para as suas opiniões sobre arte, e correndo o risco de parecer demasiado institucional, atrevo-me a sugerir que procure informação sobre o trabalho e o reconhecimento de Rineke Djikstra. Pode dar-se o caso de perder algumas certezas. Em relação às suas observações sobre a tourada, elas alinham pelo diapasão habitual: a cólera dos justos é sempre auto-suficiente e intangível. E, também ela, impenetrável à dúvida e à interrogação; só há colóquio quando ambas as partes tentam entender as razões da outra.
(Escusa de responder se for para reafirmar a sua olímpica superioridade moral - já percebi o seu ponto. A não ser que queira desbafar...)

Logo hoje que tenho marcação com o meu psicólogo , fica para uma próxima oportunidade, agradecido.
Vou seguir o seu conselho e investigarei o artista, afinal há lugar para todos, só é preciso um pouco de boa vontade.

Serei um básico irredimível, então, mas não consigo, no encanto estético provocado em alguns pela barbárie, deixar de a achar barbárie.

Costa

Eu escrevi: "Devem ter-lhe, dito em casa" e, não: "Em casa, disseram-lhe". O verbo "dever" implica uma suposição, dando espaço para outro tipo de razões que ele poderia ter tido. Mas a minha suposição baseia-se na ideia de masculinidade implícita na atividade de toureiro, como já Hemingway sugeria no seu "The sun also rises", mais conhecido por "Fiesta". E não me parece que por trás da arte de humilhar um animal estejam convicções "cândidas" (uma suposição minha).

Não me cabendo, nem querendo, pôr em causa as suas convicções e suposições, peço-lhe só que acredite que nunca ouvirá de nenhum dos praticantes do toureio o desejo de humilhar um animal. Podem estar enganados, alienados? Claro que podem. Mas o que os move intimamente é de outra ordem, atrevo-me a dizer, moral. Rejeitável? Claro que sim; decerto que sim no seu caso e, como já terá percebido, decerto que não no meu. Mas sendo este diferendo irresolúvel, talvez fosse saudável fazer como Renoir, quando construía as suas personagens: "chacun a ses raisons".

Aceito perfeitamente a ideia de que os praticantes do toureio não pensam em humilhar o animal. Fazem isso por tradição, foram educados nela, o que os move será o desafio e mesmo a beleza de certos gestos e movimentos. Eu própria cresci com touradas e gostava de as ver na televisão, em criança, principalmente, as pegas. Uma vez a minha mãe disse: aquilo deve doer ao touro. Eu não a entendi, nunca tinha pensado nisso. Mas quando dei conta que o touro sangrava, algo se modificou em mim.
Nunca participei em nenhuma manifestação contra touradas, mas não posso pactuar com uma atividade em que os vencedores são os mesmos em 95% dos casos e em que os perdedores não tiveram escolha. "Chacun a ses raisons", pois que seja, eu também uso essa estratégia, quando crio personagens. Mas espero que um dia as touradas deixem de existir.

Será então de admitir que é por tanto amarem aquele animal que o torturam, podendo, até à morte?

Isso é, dir-se-ia, a máxima expressão do sádico, numa relação sado-masoquista. Alguém perguntou ao touro se quer ser o masoquista dessa relação?

Costa

Caro De Costa: As suas perguntas são irrebatíveis porque já trazem as respostas lá dentro, não é? A segunda, parte mesmo de uma impossibilidade absoluta que é a de perguntar a um touro pela sua vontade.

Prezado, se trazem as respostas nelas mesmas, tal não é mérito meu. Jamais teria essa presunção. É de serem pacíficas evidências.

E como não se pode perguntar a um touro pela sua vontade, abusa-se vilmente dele, tomado-o como mera coisa ao serviço irrestrito de quem se tem como expoente da Criação. No caso, ao serviço de um acto de sadismo que o tempo já devia ter consagrado como injustificável.

Fiquemos então por aqui, neste assunto.

Costa