Saltar para: Posts [1], Pesquisa [2]

Delito de Opinião

Um ano com D. Dinis (73)

Tutora dos bastardos

Cristina Torrão, 21.01.26

Livro Dinis e Isabel.jpg

A 21 de Janeiro de 1298, D. Dinis fez de D. Isabel tutora de três dos seus filhos bastardos - Pedro Afonso, Afonso Sanches e Fernando Sanches -, para o caso de morrer antes dela e da maioridade dos filhos. Li algures que tal atitude seria um abuso, só permitido pelas qualidades de santa da rainha. Na verdade, porém, a aceitação de filhos do rei fora do casamento, pela rainha sua esposa, não era tão rara como isso, um pouco por toda a Europa. Dependia muito dos casos e das circunstâncias. Muitos desses filhos, reconhecidos pelo pai, eram educados e integrados na corte. Como vemos, já nesses tempos, a família tradicional nem sempre era o modelo. 

A vida conjugal de D. Dinis e de D. Isabel levanta algumas interrogações. Apesar de terem estado mais de quarenta anos casados, só tiveram dois filhos, nascidos nos primeiros anos da união. Especular sobre as razões, não nos leva a lado nenhum. No entanto, sabendo ser a missão principal de uma rainha gerar o herdeiro do trono e tendo conhecimento da profunda religiosidade de D. Isabel, usei a hipótese, no meu romance, de ela ter optado pelo celibato, depois de ter dado à luz o infante D. Afonso, considerando a sua missão cumprida. Notemos que a infanta D. Constança nasceu apenas um ano antes do irmão. E, depois dele, não veio mais nenhum!

Inverti, assim, um pouco os papéis. Apesar de não lhe agradarem as aventuras do marido, não era propriamente D. Isabel a pessoa mais amargurada, neste casamento. Era, sim, D. Dinis. Ao ver-se casado com uma "santa".

 

Nota: a capa do livro de Mário Domingues serve apenas para representar o casal. É interessante verificar que D. Dinis surge aqui parecido com a reconstrução do seu rosto, feita a partir do seu crânio.

Discurso de Mark Carney em Davos

Paulo Sousa, 21.01.26

Durante o Fórum Económico Mundial que decorre em Davos, o Primeiro Ministro canadiano Mark Carney usou da palavra e, dizendo o óbvio, surpreendeu a plateia e o mundo. É fácil de encontrar o vídeo nas plataformas habituais. Por ter mais a ver com a nossa natureza bloguística, deixo aqui por escrito as suas palavras, traduzidas pelo Google Translator.

Carney.png

 
 

Obrigado, Larry.

É um prazer – e um dever – estar com vocês neste momento decisivo para o Canadá e para o mundo.

Hoje, falarei sobre a ruptura na ordem mundial, o fim de uma bela história e o início de uma realidade brutal onde a geopolítica entre as grandes potências não está sujeita a quaisquer restrições.

Mas também afirmo que outros países, particularmente potências médias como o Canadá, não são impotentes. Eles têm a capacidade de construir uma nova ordem que incorpore nossos valores, como o respeito aos direitos humanos, o desenvolvimento sustentável, a solidariedade, a soberania e a integridade territorial dos Estados.

O poder dos menos poderosos começa com a honestidade.

Todos os dias somos lembrados de que vivemos numa era de grande rivalidade entre potências. De que a ordem baseada em regras está desaparecendo. De que os fortes fazem o que podem e os fracos sofrem o que devem.

Este aforismo de Tucídides é apresentado como inevitável – a lógica natural das relações internacionais reafirmando-se. E diante dessa lógica, há uma forte tendência dos países a cederem para manter a harmonia. A se acomodarem. A evitarem problemas. A esperarem que a conformidade lhes garanta segurança.

Não vai.

Então, quais são as nossas opções?

Em 1978, o dissidente checo Václav Havel escreveu um ensaio intitulado " O Poder dos Sem Poder ". Nele, ele fez uma pergunta simples: como o sistema comunista se sustentava?

A resposta dele começou com um merceeiro. Todas as manhãs, esse comerciante coloca uma placa na vitrine: “Trabalhadores do mundo, uni-vos!”. Ele não acredita nisso. Ninguém acredita. Mas ele coloca a placa mesmo assim – para evitar problemas, para sinalizar submissão, para manter a harmonia. E como todos os comerciantes de todas as ruas fazem o mesmo, o sistema persiste. 

Não apenas por meio da violência, mas também por meio da participação de pessoas comuns em rituais que elas sabem, em particular, serem falsos.

Havel chamou isso de “viver dentro de uma mentira”. O poder do sistema não vem da sua verdade, mas da disposição de todos em agir como se fosse verdade. E sua fragilidade vem da mesma fonte: quando uma única pessoa deixa de atuar — quando o merceeiro retira sua placa — a ilusão começa a ruir.

Chegou a hora de empresas e países retirarem suas placas.

Durante décadas, países como o Canadá prosperaram sob o que chamávamos de ordem internacional baseada em regras. Aderimos às suas instituições, elogiamos seus princípios e nos beneficiamos de sua previsibilidade. Podíamos seguir políticas externas baseadas em valores sob sua proteção.

Sabíamos que a história da ordem internacional baseada em regras era parcialmente falsa. Que os mais fortes se isentariam quando lhes conviesse. Que as regras comerciais eram aplicadas de forma assimétrica. E que o direito internacional se aplicava com rigor variável dependendo da identidade do acusado ou da vítima. 

Essa ficção foi útil e a hegemonia americana, em particular, ajudou a fornecer bens públicos: rotas marítimas abertas, um sistema financeiro estável, segurança coletiva e apoio a mecanismos de resolução de disputas.

Então, colocamos o cartaz na janela. Participamos dos rituais. E, em grande parte, evitamos apontar as discrepâncias entre a retórica e a realidade.

Essa promoção não está mais em vigor.

Para ser direto: estamos em meio a uma ruptura, não a uma transição.

Nas últimas duas décadas, uma série de crises nas áreas das finanças, saúde, energia e geopolítica expôs os riscos da integração global extrema. 

Mais recentemente, as grandes potências começaram a usar a integração económica como arma. Tarifas como instrumento de pressão. Infraestrutura financeira como forma de coerção. Cadeias de suprimentos como vulnerabilidades a serem exploradas.

Não se pode "viver na mentira" do benefício mútuo por meio da integração quando a integração se torna a fonte da sua subordinação.

As instituições multilaterais nas quais as potências médias se apoiavam — a OMC, a ONU, a COP — a arquitetura da resolução coletiva de problemas — estão bastante enfraquecidas. 

Como resultado, muitos países estão chegando às mesmas conclusões. Eles precisam desenvolver maior autonomia estratégica: em energia, alimentos, minerais críticos, finanças e cadeias de suprimentos. 

Esse impulso é compreensível. Um país que não consegue se alimentar, se abastecer ou se defender tem poucas opções. Quando as regras deixam de te proteger, você precisa se proteger.

Mas sejamos realistas quanto às consequências disso. Um mundo de fortalezas será mais pobre, mais frágil e menos sustentável. 

E há outra verdade: se as grandes potências abandonarem até mesmo a pretensão de regras e valores em prol da busca desenfreada de seu poder e interesses, os ganhos do "transacionalismo" se tornarão mais difíceis de replicar. Os hegemônicos não podem monetizar continuamente seus relacionamentos. 

Os aliados irão diversificar para se protegerem contra a incerteza. Vão comprar seguros. Vão aumentar as opções. Isto reconstrói a soberania – uma soberania que antes se baseava em regras, mas que estará cada vez mais ancorada na capacidade de resistir à pressão. 

Como eu disse, essa gestão de riscos clássica tem um preço, mas esse custo da autonomia estratégica, da soberania, também pode ser compartilhado. Investimentos coletivos em resiliência são mais baratos do que cada um construir sua própria fortaleza. Padrões compartilhados reduzem a fragmentação. Complementaridades são um resultado positivo para todos.

A questão para potências médias, como o Canadá, não é se devem se adaptar a essa nova realidade. Devemos. A questão é se nos adaptamos simplesmente construindo muros mais altos – ou se podemos fazer algo mais ambicioso.

O Canadá esteve entre os primeiros a ouvir o alerta, o que nos levou a mudar fundamentalmente nossa postura estratégica.

Os canadianos sabem que nossa antiga e confortável suposição de que nossa geografia e participação em alianças automaticamente nos conferiam prosperidade e segurança não é mais válida.

Nossa nova abordagem se baseia no que Alexander Stubb denominou "realismo baseado em valores" – ou, dito de outra forma, buscamos ser pautados por princípios e pragmáticos .

Comprometidos com os seguintes princípios: soberania e integridade territorial, proibição do uso da força, exceto quando compatível com a Carta da ONU, e respeito aos direitos humanos. 

Pragmáticos, reconhecemos que o progresso é muitas vezes gradual, que os interesses divergem e que nem todos os parceiros partilham os nossos valores. Envolvemo-nos de forma ampla, estratégica e com consciência. Encaramos o mundo tal como ele é, sem esperar por um mundo que desejamos ser.

O Canadá está calibrando seus relacionamentos para que sua profundidade reflita seus valores. Estamos priorizando um amplo engajamento para maximizar nossa influência, dada a fluidez da ordem mundial, os riscos que isso representa e as consequências para o futuro.

Não estamos mais confiando apenas na força dos nossos valores, mas também no valor da nossa força.

Estamos construindo essa força em casa . 

Desde que meu governo assumiu o poder, reduzimos os impostos sobre a renda, ganhos de capital e investimentos empresariais, removemos todas as barreiras federais ao comércio interprovincial e estamos acelerando um trilhão de dólares em investimentos em energia, inteligência artificial, minerais críticos, novos corredores comerciais e muito mais. 

Estamos a duplicar os nossos gastos com a defesa até 2030 e estamos a fazê-lo de forma a desenvolver as nossas indústrias nacionais.

Estamos a diversificar rapidamente a nossa presença no estrangeiro. Firmámos uma parceria estratégica abrangente com a União Europeia, que inclui a adesão ao SAFE, o sistema europeu de aquisições de defesa. 

Nos últimos seis meses, assinamos outros doze acordos comerciais e de segurança em quatro continentes. 

Nos últimos dias, concluímos novas parcerias estratégicas com a China e o Catar.

Estamos negociando acordos de livre comércio com a Índia, a ASEAN, a Tailândia, as Filipinas e o Mercosul.

Para ajudar a resolver problemas globais, estamos a adotar uma geometria variável — diferentes coligações para diferentes questões, baseadas em valores e interesses.

Em relação à Ucrânia, somos um membro fundamental da Coligação dos Dispostos e um dos maiores contribuintes per capita para sua defesa e segurança. 

Em relação à soberania do Ártico, estamos firmemente ao lado da Groenlândia e da Dinamarca e apoiamos integralmente seu direito singular de determinar o futuro da Groenlândia. Nosso compromisso com o Artigo 5º é inabalável. 

Estamos trabalhando com nossos aliados da OTAN (incluindo os oito países nórdicos e bálticos) para reforçar a segurança dos flancos norte e oeste da aliança, inclusive por meio dos investimentos sem precedentes do Canadá em radares de longo alcance, submarinos, aeronaves e tropas terrestres. O Canadá se opõe veementemente às tarifas sobre a Groenlândia e defende negociações focadas para alcançar objetivos comuns de segurança e prosperidade para o Ártico.

Em matéria de comércio plurilateral, estamos a defender os esforços para construir uma ponte entre a Parceria Transpacífica e a União Europeia, criando um novo bloco comercial de 1,5 mil milhões de pessoas. 

Em relação aos minerais críticos , estamos formando clubes de compradores ancorados no G7 para que o mundo possa diversificar e reduzir a oferta concentrada. 

Em relação à IA, estamos cooperando com democracias que compartilham os mesmos ideais para garantir que, em última instância, não sejamos forçados a escolher entre hegemonias e hiperescaladores.

Isso não é multilateralismo ingênuo. Nem se trata de depender de instituições enfraquecidas. Trata-se de construir coligações que funcionem, questão por questão, com parceiros que compartilhem pontos em comum suficientes para agir em conjunto. Em alguns casos, essa será a vasta maioria das nações. 

E está criando uma densa rede de conexões no comércio, investimento e cultura, da qual podemos nos valer para enfrentar desafios e aproveitar oportunidades futuras.

As potências médias devem agir em conjunto, porque quem não está à mesa está na ementa.

As grandes potências podem se dar ao luxo de agir sozinhas. Elas têm o tamanho do mercado, a capacidade militar e a influência para ditar as regras. As potências médias não. Mas quando negociamos apenas bilateralmente com uma potência hegemônica, negociamos a partir da fraqueza. Aceitamos o que nos é oferecido. Competimos entre nós para sermos os mais complacentes.

Isso não é soberania. É o exercício da soberania enquanto se aceita a subordinação.

Num mundo de grande rivalidade entre potências, os países intermédios têm uma escolha: competir entre si por influência ou unir-se para criar um terceiro caminho com impacto.

Não devemos permitir que a ascensão do poder coercitivo nos impeça de perceber que o poder da legitimidade, da integridade e das regras permanecerá forte — se optarmos por exercê-lo em conjunto.

O que me leva de volta a Havel.

O que significaria para as potências médias "viver na verdade"?

Significa dar nome à realidade . Pare de invocar a “ordem internacional baseada em regras” como se ela ainda funcionasse como anunciado. Chame o sistema pelo que ele é: um período de crescente rivalidade entre as grandes potências, onde as mais poderosas perseguem seus interesses usando a integração económica como arma de coerção.

Significa agir de forma consistente . Aplicar os mesmos padrões a aliados e rivais. Quando as potências médias criticam a intimidação económica vinda de uma direção, mas permanecem em silêncio quando ela vem de outra, estamos mantendo a placa na janela. 

Significa construir aquilo em que afirmamos acreditar . Em vez de esperar que a velha ordem seja restaurada, devemos criar instituições e acordos que funcionem conforme descrito.

E isso significa reduzir a influência que permite a coerção . Construir uma economia doméstica forte deve ser sempre a prioridade de qualquer governo. A diversificação internacional não é apenas prudência económica; é o alicerce material para uma política externa honesta. Os países conquistam o direito de adotar posições baseadas em princípios ao reduzirem sua vulnerabilidade a represálias.

O Canadá tem o que o mundo deseja. Somos uma superpotência energética. Possuímos vastas reservas de minerais críticos. Temos a população mais instruída do mundo. Nossos fundos de pensão estão entre os maiores e mais sofisticados investidores do planeta. Temos capital, talento e um governo com imensa capacidade fiscal para agir com decisão.

E possuímos os valores aos quais muitos outros aspiram.

O Canadá é uma sociedade pluralista que funciona. Nosso espaço público é vibrante, diverso e livre. Os canadianos permanecem comprometidos com a sustentabilidade.

Somos um parceiro estável e confiável — num mundo que está longe de ser isso — um parceiro que constrói e valoriza relacionamentos a longo prazo.

O Canadá tem algo mais: o reconhecimento do que está acontecendo e a determinação de agir em conformidade.

Entendemos que essa ruptura exige mais do que adaptação. Exige honestidade sobre o mundo como ele é.

Vamos retirar a placa da janela.

A velha ordem não vai voltar. Não devemos lamentá-la. Nostalgia não é estratégia.

Mas, a partir dessa ruptura, podemos construir algo melhor, mais forte e mais justo. 

Essa é a tarefa das potências médias, que são as que mais têm a perder com um mundo de fortalezas e as que mais têm a ganhar com um mundo de cooperação genuína.

Os poderosos têm o seu poder. Mas nós também temos algo – a capacidade de parar de fingir, de dar nome à realidade, de fortalecer-nos em casa e de agir em conjunto.

Esse é o caminho do Canadá. Nós o escolhemos de forma aberta e confiante. 

E é um caminho totalmente aberto para qualquer país disposto a trilhá-lo conosco.

De mal a pior, um ano depois

Pedro Correia, 21.01.26

 

Não nos iludamos: o mundo está mais perto de uma guerra global do que alguma vez esteve desde 1945. Esta é a angustiante lição extraída do primeiro ano - ontem concluído - do segundo mandato de Donald Trump como dirigente máximo dos EUA. Um ano de fortíssimo recuo institucional e moral na liderança do pais, outrora referência do mundo livre. Um ano em que a Casa Brsnca cedeu terreno simbólico e real a Mar-a-Lago. Um ano que começou mal e tem tudo para terminar muito pior.

Motivo para celebrar? Nenhum.

In memoriam

Sérgio de Almeida Correia, 21.01.26

árvore

Sabemos que os anos passam, que as luas mudam, e que as nossas energias por mais que se renovem não conseguem contrariar esse determinismo. Um dia a máquina entra em greve. Pára.

Este ano cairá num sábado. Seria dia de lhe telefonar no dia 28 e dar-lhe um abraço de parabéns (antecipado). Tal como ele invariavelmente fazia no dia do meu aniversário. Era assim há anos. Já não irá acontecer.

Conheci-o como o pai dos meus amigos. Depois tornou-se ele próprio meu amigo, nesta família alargada e sempre presente que me segue, e ampara, na distância. Há décadas.

Estamos nesta vida para nos acompanharmos uns aos outros. Para repartirmos a pele. Se possível com muito humor, rindo e confraternizando quando se proporciona, trocando ideias e experiências, lutando pela dignidade da pessoa humana, pelo nosso semelhante; que ao fazê-lo só nos estamos a ajudar a nós próprios, defendendo o conforto, cada vez mais privilégio de muito poucos, de se poder viver em liberdade. Connosco e com os outros. E de senti-lo e valorizá-lo em cada momento.

É o que faz de nós gente. Humanos.

Ele sabia-o como poucos, e transmitia-o com gosto.

Não obstante a ausência, que agora se prolongará, sei que continuará sempre presente, na galeria dos que tornaram mais luminosos e harmoniosos muitos dos meus dias. E as noites, não se pode esquecer, pelos livros que me deu e me continuarão a acompanhar.

E jamais esquecerei aquela manhã em que sem a menor hesitação, já retirado, se meteu no carro e fez centenas de quilómetros para depor num tribunal. Não pelo amigo, que ali era o que menos importava. Pelo colega de profissão que cumprira o dever e o que a deontologia lhe impunha perante a ignomínia da acusação. De tal forma que após as inquirições, no momento das alegações, e aproveitando o intervalo, o acusador se esgueirou, como se não tivesse sido nada com ele, e mandou o noviço recém-chegado pedir a absolvição do arguido. 

Que o seu exemplo perdure e se transmita às próximas gerações.

À Maria João, minha irmã afectiva, e ao Fernando, companheiro de todas as horas, vai daqui um forte abraço. Que ainda iremos celebrar muitos 29 de Fevereiro.

DELITO há cinco anos

Pedro Correia, 21.01.26

21523202_SMAuI.jpeg

 

João Sousa: «Campanha minimal? O que foi o primeiro mandato de Marcelo senão uma longa e dispendiosa campanha eleitoral?»

 

Sérgio de Almeida Correia: «Por agora, sabemos apenas que começou uma viagem e que todos, dentro e fora dos EUA, esperam da dupla Biden/Harris quase o impossível. De que ainda assim o mais fácil era começar por fazer esquecer, o que conseguiu, o troglodita a quem sucedeu. E esse só por si seria um bom começo.»

 

Eu: «Mais de 200 portugueses a morrer por dia, só com Covid – o equivalente a um avião cheio de passageiros cair todos os dias em Portugal, como escreveu o João Vieira Pereira. Mesmo assim, esta classe política foi incapaz de dar o passo que se impunha: suspender a putativa “campanha eleitoral” que por aí anda, supostamente para "contactar com os eleitores", quando eles (todos nós) estão obrigados a cumprir o "dever geral de confinamento", sob pena de pesadíssimas multas, ou lutam pela saúde e pela vida em unidades hospitalares sem capacidade de resposta para atender os pacientes. Não entender que a tal “campanha” já devia ter sido suspensa é simplesmente obsceno. E mais um sinal de que esta gente vive totalmente alheada da realidade.»

Exclusivo "Público"

Pedro Correia, 20.01.26

publico.jpg

 

Nenhum outro jornal se atreveria a tanto: incluir ontem Catarina Martins e Pedro Nuno Santos entre os cinco "vencedores" da noite eleitoral.

O desempregado Santos porquê? Tomem lá disto: «Já não é líder do PS, mas foi ainda enquanto secretário-geral que Pedro Nuno Santos lançou, sem que ninguém pudesse antecipar, António José Seguro como um dos nomes presidenciáveis que os socialistas poderiam apoiar.» 

Martins porquê? Pasmem: «A antiga coordenadora do BE sai destas eleições à frente de António Filipe e Jorge Pinto.» 

Não veio no esquerda.net: foi mesmo no Público. Em rigoroso exclusivo.

Manifesto eleitoral de uma votante PSD

Cristina Torrão, 20.01.26

Não é segredo para ninguém que Ventura persegue um único objectivo: ser o líder da "direita" em Portugal. Para isso, ele tem de destruir o PSD!

Ao contrário do que muita gente (do PSD e CDS) diz, tentando justificar o seu voto em Ventura, António José Seguro será muito melhor Presidente para Luís Montenegro. Seguro é uma pessoa democrática, moderada e cumprirá a nossa Constituição, em qualquer circunstância.

Tal como Trump (o seu grande modelo inspirador), Ventura não respeita leis, nem regras. Como Presidente, tudo fará para destruir o governo de Montenegro, a fim de surgir, depois, como o "grande líder", apresentando o seu partido como a única alternativa para pessoas que não se reconheçam nos partidos da esquerda.

A campanha de Ventura, para esta 2ª volta, vai ser suja, falsa, sem escrúpulos. A propaganda chegana já começou, com a divulgação de um texto, supostamente de autoria de Miguel Esteves Cardoso, de apoio a Ventura. Um texto falso! E isto é só o começo.

Como o Sérgio de Almeida Correia já aqui disse, Luís Montenegro comete um grande erro, ao não aconselhar o voto em Seguro. Montenegro devia preocupar-se mais com a franja do eleitorado que oscila entre o PSD e o PS, do que piscar o olho aos radicais. Ele devia dizer claramente que Seguro dá mais garantias de cumprir a Constituição e salvaguardar a democracia. Montenegro devia, acima de tudo, demarcar-se de qualquer forma de extremismo.

Estou com eles:

Apoio a Seguro 04.jpg

Apoio a Seguro 05.jpg

Apoio a Seguro 03.jpg

Apoio a Seguro 01.jpg

Imagens Observador/Instagram

Sérgio de Almeida Correia referiu ainda Rui Moreira, Carlos Carreiras, José Eduardo Martins, António Capucho e Pacheco Pereira terem revelado o seu apoio a Seguro.

Não votei na 1ª volta. Aliás, nunca votei nas presidenciais, desde que estas ficaram acessíveis aos emigrantes. Mas, no dia 8 de Fevereiro, vou fazer 100km (ida e volta) para votar no Consulado de Hamburgo!

Contra a "trumpização" de Portugal!

Pela democracia!

Por um PSD com futuro!

Farol das meias-tintas

Sérgio de Almeida Correia, 20.01.26

(créditos: Getty Images)

Conhecidos os resultados da 1.ª volta das eleições presidenciais de 2026, Marques Mendes assumiu a derrota, praticamente sozinho, com a família, e mais uns poucos apoiantes. Aqueles que seriam os principais e mais importantes apoios desapareceram. Resguardaram-se. Por vontade própria ou a pedido do candidato derrotado não o sabemos. Não será relevante. É uma questão de somenos.

Legítimo é que qualquer eleitor interessado e que tenha votado num dos candidatos derrotados se interrogue, querendo participar na 2.ª volta, sobre em quem poderá votar.

É normal que o eleitor cujo voto não concretizou o seu ideal procure orientação no espaço político onde se colocou, olhe para o candidato que apoiou, ou para o líder do partido em que milita ou com o qual simpatiza, e pergunte se deverá votar na 2.ª volta e em quem.

Marques Mendes e Cotrim Figueiredo não quiseram tomar posição para a segunda volta. Fosse por despeito ou ressabiamento, fica-lhes mal. Para muito do seu eleitorado não foi indiferente votar neles entre mais de uma dezena de candidatos.

Houve dirigentes políticos, autarcas, líderes de opinião, militantes do PSD e da área política deste, com percurso e pergaminhos, que num momento crucial da vida política nacional, e desde o primeiro minuto, não vacilaram e assumiram que iriam votar António José Seguro na 2.ª Volta. Refiro-me a pessoas como o presidente da Câmara Municipal do Porto, Pedro Duarte, Poiares Maduro, Rui Moreira, Carlos Carreiras, José Eduardo Martins, António Capucho e Pacheco Pereira, alguns que muito contribuíram pela sua intervenção política e cívica para que Luís Montenegro fosse hoje primeiro-ministro.

À esquerda seria natural que havendo apenas dois candidatos para a segunda volta todos saíssem, alguns com reticências, a apoiar aquele que mais perto do seu espaço político se situa.  

E até mesmo no centro-direita, quanto ao Iniciativa Liberal, logo o líder da bancada parlamentar, Mário Amorim Lopes, tomou posição, a título pessoal, no sentido de apoiar Seguro, pois que Mariana Leitão prudentemente anunciara uma decisão oficial depois de convocar os órgãos do partido e destes se pronunciarem sobre esse ponto.

À semelhança do que aconteceu noutras ocasiões, Montenegro refugiou-se no silêncio, no tacticismo, na tibieza, na necessidade, digo eu, de recorrer à calculadora, de ver primeiro o que os outros vão fazer e dizer, bem ao contrário do que se espera de um líder. Para Montenegro tudo é uma questão de sobrevivência política. Só que não será por aí que ficará garantido o cumprimento da legislatura e a realização dos investimentos e das reformas de que o país necessita.

Aquilo que me faz espécie é perceber qual a dúvida que paira neste momento no espírito de Luís Montenegro.

Então o seu governo, que manifestou apoio a Mário Centeno, socialista, ex-ministro e ex-governador do Banco de Portugal, para um lugar no Banco Central Europeu, em representação de Portugal, pessoa de quem André Ventura diz raios e coriscos, tem dúvidas em apoiar António José Seguro na 2.ª volta da eleição presidencial? Precisa de reflectir? É indiferente apoiar Ventura ou Seguro para Presidente da República? Como compatibilizar a posição veiculada pelo ministro das Finanças de apoio a Centeno com mais este recolhimento? É ao lado do putinesco Órban, da condenada Marine Le Pen, dos cadastrados Donald Trump e Bolsonaro, e de Nigel Farage, líder do Reform UK, que entre outras coisas advoga o abandono do Reino Unido da Convenção Europeia dos Direitos Humanos, que Montenegro pretende colocar-se?   

Ainda que possa dar de barato, o que não me pareceu ser o caso, a afirmação de Ventura de que Portugal precisava de três Salazares, em mais uma tirada para chocar o país e impressionar o seu eleitorado, a agenda e o modelo de sociedade social e político proposto pelo Chega e defendido por André Ventura, admirador confesso de autocratas, é incompatível com os nossos valores constitucionais, com uma democracia ainda que repleta de defeitos, que os tem, e o sonho de a tornar mais justa, mais equilibrada, menos conflitual, mais madura, moderna e civilizada, respeitando leis e regulamentos; acima de tudo a dignidade da pessoa humana em todas as suas vertentes.

A escolha seria indiferente entre dois candidatos com um pensamento reconhecidamente democrático, que fossem igualmente respeitadores da Constituição da República. Sucede que o está no cardápio é optar entre um candidato radical, assumidamente anti-regime, oportunista, de extrema-direita, não de direita tout court, que se reclama católico praticante e está sempre pronto a espezinhar os valores do cristianismo, e um outro do campo da social-democracia, do socialismo-democrático e dos valores que estas correntes representam.

A opção está muito para lá de decidir entre apoiar um populista, excessivo, manipulador, com um discurso que não se coíbe de distorcer, mentir e inventar desde que isso possa valorizá-lo perante o seu eleitorado potencial, e dar-lhe votos, alguém que pretende não deixar pedra sobre pedra e criar, o que só de pensar é assustador, um homem novo, talvez um país de pequenos venturinhas, e apoiar um outro candidato respeitador da democracia, das suas regras e das suas instituições, com pouco ou nenhum carisma, um discurso pouco apelativo, por vezes parecendo uma litania, ciente das nossas virtudes, defeitos e dificuldades, guiado por padrões de respeito, humanismo, moderação e decência, com provas dadas de isenção e não-conformismo com o actual estado de coisas, capaz de funcionar como um referencial de equilíbrio e de unidade da nação.

Para um democrata, à direita, ao centro ou à esquerda, não pode ser igual escolher entre dois modelos de sociedade que mutuamente se excluem.

Mais do que a defesa do regime, em causa está uma opção civilizacional. Entre o caminho para um estado autoritário cada vez menos disfarçado, intolerante, injusto, castrador, aterradoramente boçal no gesto e na palavra, que não respeita nada nem ninguém, só devendo obediência à vontade de um chefe com pretensões a caudilho e tiques mussolinianos, e uma democracia imperfeita, a necessitar urgentemente de reformas, a todos os níveis, e de gente séria, preparada e empenhada, que tenha a capacidade de agregar, com autoridade para se impor pelo exemplo e a integridade para que a fractura não se abra irremediavelmente. Entre uma democracia e um regime plebiscitário.

Não é difícil perceber isto. E pode ser dito respeitando-se a inteligência e a liberdade de escolha dos eleitores. De todos, incluindo dos que votaram em André Ventura e que em nada se distinguem dos outros, dos que não votaram nele.

DELITO há cinco anos

Pedro Correia, 20.01.26

21523202_SMAuI.jpeg

 

Cristina Torrão: «O cinema português está novamente de parabéns. O filme “Desventuras em Bragança”, o drama de uma tia e seu sobrinho ciganos, foi galardoado com o prémio Bolsonaro, na categoria de melhor argumento original. É sabido que este prémio não é apreciado pelos vultos da cultura, mas não deixa de ter impacto internacional.»

 

João Sousa: «Sim, os números preocupam e as imagens consternam. Mas a base da nossa tragédia é isto: o SNS não precisa do Covid para entrar em colapso com a chegada destes frios de Janeiro - tem conseguido fazê-lo muito bem sozinho.»

 

JPT: «Eanes demitiu governos e constituiu os seus, Soares bateu-se com Cavaco, Sampaio demitiu governos maioritários, Cavaco restringiu-se mas em surdina marcou. E este pateta apenas troca de cuecas em público, roça-se, sem pudor, no povo, partilha bolos com os meninos, fotografa-se. E mente.»

 

Paulo Sousa: «As rupturas do nosso SNS são frequentes nesta época. As queixas dos utentes que são assistidos pelo mesmo médico de manhã nas urgências e à tarde no privado, e que empurram assistências de um lado para o outro, só existem por não haver coragem nem condições políticas para fazer reformas, para fixar médicos e enfermeiros e a mantê-los motivados.»

A ladainha do comentariado

Pedro Correia, 19.01.26

 

Muitos comentadores falam em tom jocoso do "sebastianismo" em torno de Pedro Passos Coelho.

Nem param para pensar que ninguém mais do que eles alimenta esse mito. Passos Coelho prometeu remeter-se ao silêncio e cumpriu a promessa. Mesmo assim, eles insistem uma vez e outra e outra.

Ontem à noite, mal tinham sido contados os votos da eleição presidencial, lá estavam a papaguear a ladainha - como sebastianistas encartados, eles sim. Alguns - os mais retardados - acenando ainda com o papão da tróica. Estacionaram para sempre em 2011. Atropelados por tudo quanto aconteceu desde então.

É confrangedora a pobreza intelectual deste comentariado. Também ele sai derrotado destas eleições.

O fim das linhas vermelhas

jpt, 19.01.26

as linhas vermelhas abstraem o fundo futurista da tecnologia. bandeira de  arte digital vetorial 14636970 Vetor no Vecteezy

O meu rol dos vencedores e derrotados das eleições presidenciais - sem ordem, ascendente, descendente ou alfabética:

1. Empresas de sondagens: na generalidade acertaram na evolução das tendências de voto. A estas terão algo influenciado, talvez por isso as relativas mudanças nos dias finais. Mas esse efeito não é defeito mas sim característica das sondagens. Lamentável o uso de termos em inglês para denominar os trabalhos realizados - os anglicismos técnicos mostram ignorância linguística de quem trabalha e procuram incentivar a ignorância real de quem consome os serviços (são, literalmente falando, um embuste). "Fica bem" falar em inglês? "Tá bem", eu também poderia chamar a este postal "The Thin Red Line" e passaria por culto, até poliglota... Ou seja, deveria ser inadmissível bombardear a população portuguesa que se apresta a eleger o seu Presidente da República com "tracking polls" e quejandos termos.

Vencedoras são também aquelas empresas de sondagens que trabalharam por cardápio - aquelas que davam inicialmente Ventura como destacadíssimo, a outra final que punha Marques Mendes nos píncaros. Enfim, mariolices vencedoras pois decerto que lucrativas.

2. António José Seguro. No seu estilo modorrento e plácido deve rejubilar com a gélida vingança sobre a camarilha que dominou o seu  partido no primeiro quartel de XXI. Há quem diga que ele é "socialista" e como tal o associe sem particularismos àquilo tudo (Costa & Sócrates). É um fundamentalismo anti-PS. Proponho um termo de comparação: o PSD de Cavaco Silva também teve um percurso ... difícil. Mas no fim daquela era podia-se encontrar algumas diferenças entre as suas elites. Por exemplo, apartar Fernando Nogueira de Dias Loureiro. Goste-se ou não do PSD. Não trato de santificar Seguro, nem isso seria aconselhável - é um político.

Troco por miúdos: votarei Seguro na segunda volta. Se o candidato socialista presente na segunda volta fosse, por exemplo, Augusto Santos Silva (que, de modo tão canhestro, o tentou ser) eu votaria André Ventura. "Malgré tout..." - agora sou eu a usar um estrangeirismo, para não me fazer compreender totalmente.

3. André Ventura. Perdeu votos em relação às recentes legislativas? É normal, são eleições de cariz diferente, e o centro-direita recebia o apelo de várias candidaturas. Mas manteve a percentagem final, o que é relevante. Segue para a segunda volta içado como destacado líder da direita. Vê - mais uma vez - sufragados temas que são fundamentais para núcleos alargados da população e que os partidos tradicionais foram desprezando: a questão securitária (que a esquerda sempre menospreza), o descontrolo imigratório (promovido pelo neoliberalismo, de facto, do BE e pelo medíocre tacticismo de Costa), a degenerescência institucional (que a memória dos escândalos financeiros e a continuada impunidade de Sócrates demonstram). 

Mais importante ainda: ao que dizem as iniciais  análises na imprensa, foi o candidato mais votado nos núcleos mais pobres. Os (relativamente) "descamisados" votam Ventura. E é interessante perceber que se há algumas décadas o voto "popular" (nesse sentido dos mais pobres) era considerado legitimador, virtuoso, agora políticos e imprensa consideram-no desvalorizador de quem o recebe. Sintomático da falência analítica.

Ventura é vencedor também porque estas eleições trouxeram o fim do mito das "linhas vermelhas". Pois o presidente do PSD (e primeiro-ministro) renunciou a apelar ao voto dos seus militantes e simpatizantes no candidato que se lhe opõe. Ou seja, anunciou que se considera (e ao seu partido) equidistante de Seguro/PS e Ventura/CHEGA. Como  o PSD nunca teve "linhas vermelhas" com  o PS esta posição demonstra, inequivocamente, que não as tem com o CHEGA.

Finalmente, Ventura é vencedor porque tem reais hipóteses de vir a ser presidente da República. Ficou a sete pontos percentuais de Seguro. Este recebeu já o apoio explícito dos três partidos à sua esquerda - que valeram 4% agora. Teoricamente terá 11% de vantagem sobre Ventura. E há, grosso modo, 40% de votos (Cotrim, Melo, Mendes) à mão de semear. Os comentadores, sempre demiurgos, afiançam que a maioria desses 40% de eleitores votará no candidato do PS. Será?

4. Cotrim de Figueiredo. Triplicou a percentagem do partido  de que é oriundo nas recentes legislativas. Captou (cativou?) o voto de largo espectro dos eleitores jovens. Enquadrou e divulgou outras propostas para o futuro do país. Ultrapassou um campanha empresarial (SIC/Expresso em particular) adversa - patético aquele episódio inicial onde era anunciado como tendo 3% de intenções de voto, desonestos os episódios sucessivos em que eram apresentados os resultados dos 4 mais votados, e a sua imagem não surgia, remetido para os "secundários". Nisso mostrou que as eleições já não se ganham através do controlo dos canais televisivos generalistas (e dos jornais "de referência").

Não lhe terá custado muitos votos mas meteu "a pata na poça" ao não ser cristalino quando anunciou aquilo que vários outros vieram dizer ontem: que não apelaria aos seus eleitores para um voto em qualquer outro candidato na segunda volta. Nem tem de o fazer, tal como os outros também não têm. Se as candidaturas são individuais - como reza a retórica presidencial - não  cabe aos candidatos apelar ao voto subsequente. Caberá, isso sim, aos cabecilhas dos partidos (e movimentos políticos).

*****

O rol dos derrotados

1. Marcelo Rebelo de Sousa: o seu epígono foi um desastre. Ainda assim li ontem alguns políticos referirem-se ao final do seu período presidencial em termos encomiásticos - normalmente escudados naquele perverso "conheço-o e etc.". Rebelo de Sousa foi um péssimo presidente. Nem vale a pena lembrar isso. E o  mandato terminou ontem. Sem legado.

2. Mendes: o tal desastre. Apoiado por Montenegro, seu colega de profissão, passou anos a pavimentar este destino. Julgo que o eleitorado, ao repudiar o comentador, deixou um recado tonitruante: já não há espaço para esta forma de fazer política. O PSD (e não só) que se depure desta gente.

3. Gouveia e Melo: para que me fui meter nisto?, pensará agora.

4. Catarina Martins: "o derrotado foi o PSD" ouvi-a ontem dizer, no seu discurso final após os 2%. O Bloco já morreu, está é mal enterrado.

5. Rui Tavares: o heterenónimo Katar Moreira correra-lhe mal. Depois mandou Sá Fernandes à televisão dizer que o LIVRE é o primeiro partido de esquerda que nada tem a ver com o marxismo. Alapou-se a Alexandra Leitão fazendo-se fotografar de punho direito no ar. Ontem o seu novo heterónimo saudou, eufórico, os militantes de... punho direito no ar. Tinha tido menos votos do que o Irmão Catita. Uma verdadeira catástrofe para este recentemente anunciado "bijou" da "esquerda".

6. PCP: uma votação menor do que a que obtiveram vários "grupelhos" naqueles idos de 1970 e 1980. Na reunião de hoje do Politburo celeste, Boris Ponomarev será fustigado por Brejnev e Andropov, que gritarão "onde está o Cunhal?". Cá em baixo Putin nem receberá um breve relatório (briefing) sobre isto. Pois, no pragmatismo de estar vivo, nem lhe interessa.

7. Montenegro. Julgo que nem vale a pena argumentar. Na bancada abundam os "lenços brancos".

Nada de ilusões, o povo é sereno

Sérgio de Almeida Correia, 19.01.26

António José Seguro(créditos: José Coelho/LUSA)

Está consumada a 1.ª volta das eleições presidenciais de 2026. As conclusões serão sempre provisórias e susceptíveis de serem desmentidas entre o próximo dia 8/2/2026, quando se realizar a 2.ª volta, e os meses que se seguem até à votação do próximo Orçamento de Estado. Apesar disso, há dados que de tão evidentes me parecem incontornáveis, e são estes que aqui quero trazer-vos em relação aos candidatos.

António José Seguro: não precisou de grandes voos, de tiradas gongóricas, de virar a casaca ou de prometer o impossível, como se fosse um candidato a primeiro-ministro. Venceu este turno de forma categórica. O resultado, sendo confirmado de forma ainda mais estrondosa em 8 de Fevereiro, ajudará a enterrar o que restava do nunismo, do costismo e as eventuais pretensões de Mariana Vieira da Silva ou Alexandra Leitão. Reforça a irrelevância de tipos como Augusto Santos Silva, Carlos César ou Francisco Assis(*) no panorama nacional. A liderança de José Luís Carneiro mostrou que fazia bem em apoiá-lo e ganhou um fôlego acrescido para os próximos meses. O campo do socialismo democrático é hoje dominado, e bem, pelos patinhos feios do partido. Depois de ignorado, insultado e ostracizado pelos caciques que enterraram o PS, que lhe fizeram a folha quando foi secretário-geral e deixaram o partido com uns vergonhosos 22,83% nas Legislativas de 2025, António José Seguro mostra que a discrição, a paciência e a moderação podem ser recompensadoras num país cuja democracia, apesar de Abril, ainda vive no passado acomodado, venerado e temente que herdou da Primeira República e interiorizou durante as mais de quatro décadas do antigo regime. Por agora recebeu sozinho, com o campo do socialismo democrático disperso,  mais 312 mil votos do que o PS obtivera nas últimas legislativas. Parte revigorado para conseguir um bom resultado na segunda volta. E como veremos num outro post, pode estar a caminho um terramoto político.

André Ventura: conseguiu o seu grande objectivo de passar à segunda volta, mas o resultado é muito enganador. Para quem se quer reclamar o líder da direita, melhor seria dizer da extrema-direita, Ventura perdeu – não foi o Chega que perdeu – em relação às eleições de 2025, em que o partido conseguiu eleger 60 deputados, mais de 111 mil votos. Do 1.437.881 votos, Ventura só conseguiu recolher 1 326 644 votos. É preciso dizer isto. Para onde foram os outros votos? Por que razão não cresceu agora? Ele irá dizer que venceu, que o resultado foi magnífico, fazendo uma leitura à maneira do PCP, mas para quem quer ser Presidente da República e se reclama líder da oposição, se este é um bom resultado, imaginem o que seria mau. E uma coisa é certa: apesar disso Ventura irá à 2.ª volta com mérito. Ele não pode ser responsabilizado pela falta de visão e mediocridade da liderança do PSD e do seu acólitos fantasmas do CDS-PP.

Cotrim de Figueiredo: é inequívoco, não obstante alguns factos extra-eleições surgidos nos últimos dias, que conseguiu um bom resultado face àqueles que têm sido os números habituais do Iniciativa Liberal, alargando a área potencial de votação do seu campo político em quase 600 mil votos. Os resultados são lisonjeiros, o eleitorado foi amigo. Parece evidente que poderia ter chegado mais longe, mas os erros que cometeu foram suficientemente graves para não lhe recomendarem uma passagem à 2.ª volta. E obviamente que um candidato tem de valer por si. Não pode dizer a três dias das eleições que não sabe o que lhe passou pela cabeça, ou estar a mendigar o apoio de terceiros, até porque, como se viu pelo resultado de Marques Mendes, Luís Montenegro e o PSD não eram garantia de coisa alguma e tais apoios só serviriam para afastar alguns dos eleitores que votaram nele. Tem agora todo o tempo do mundo para se dedicar à defesa das acusações de Inês Bichão. E pensar no rol de asneiras que disse.

Gouveia e Melo: o almirante, rodeado de uma pandilha de comensais, rouxinóis e apoiantes onde cabiam todos e mais alguns, nunca chegou a perceber o que é uma eleição presidencial numa democracia. Dando mostras de uma grande indigência política, sem qualquer estaleca para o papel que gostaria que lhe fosse atribuído, com um muito deficiente conhecimento dos poderes presidenciais, pensou que o seu papel em Belém seria o do comandante de um navio com gestão participada. O resultado só poderia ser o naufrágio que se viu. Tirando Portalegre, Beja e Castelo Branco, onde conseguiu ficar em terceiro lugar, nos restantes distritos os resultados foram sofríveis. Da sua aventura fica o registo, digno e sempre relevante numa sociedade cada vez mais alheada da política, da sua disponibilidade para a participação, do seu empenho na cidadania e no seu serviço desinteressado à causa pública. Antes e depois. E também a forma como contribuiu para escaqueirar a candidatura de Marques Mendes. Meteu dó.

Marques Mendes: conseguiu um resultado à sua altura. Refiro-me, evidentemente, à sua altura política. Que nunca teve. Foi o último do pelotão da frente. O primeiro dos últimos. Daqui para a frente não valerá a pena voltar a querer colocar-se em bicos de pés. Como dirigente político e comentador já tinha mostrado que lhe faltavam cerviz e atributos de liderança. Agora ficou liquidado até para a segunda função. A falta de credibilidade é total. Como candidato a presidente, com o apoio do maior partido e do primeiro-ministro em funções, que se empenhou pessoalmente na campanha eleitoral, e de Cavaco Silva, que resolveu sair do seu sarcófago algarvio para dar uma “ajuda”, vale pouco mais de 11%. Nota alta para o modo como assumiu sozinho uma derrota que por muito que o quisesse enfatizar não é, nunca será, apenas dele. O resultado será sempre indissociável do crânio de Espinho e dos seus inenarráveis ajudantes, Hugo Soares e Leitão Amaro. Que aproveite a reforma para estar em paz com a família e os amigos.

Catarina Martins, António Filipe e Jorge Pinto podiam ter feito a diferença nesta 1.ª volta. Não fizeram. Se o último mostrou ser um quadro sério, honesto e relativamente bem preparado, cometendo um erro colossal ao predispor-se sair da contenda a meio da campanha eleitoral para depois a levar até ao fim e ir a votos, no que revelou muita ingenuidade e falta de maturidade política, os outros resolveram carregar nas teclas de sempre e passearem a sua irrelevância política e desfasamento da realidade social e eleitoral. No caso dela, o cansaço de que há anos dá mostras e a errada leitura que no seu partido continuam a fazer do país real só serviram para confirmar o óbito do Bloco de Esquerda, fazendo descer os cerca de 125 mil votos do seu partido em Março de 2025 para uns meros 116.303 votos. Ontem mesmo percebeu que ao BE não resta outra alternativa que não seja apoiar António José Seguro. Quanto a António José Filipe é difícil que alguma vez a sua honradez e convicções possam libertar-se da miopia política e do agrilhoamento à pesada herança estalinista. O PCP e os seus candidatos são hoje os fantasmas do regime.  Os 92 mil votos de António Filipe representam metade dos votos conseguidos pelo PCP em 2025. Os simpatizantes foram-se embora, ficou reduzido aos votos de alguns militantes e dos seus filhos que ainda não rumaram para outros sóis.

Manuel João Vieira, André Pestana e Humberto Correia: o primeiro assumiu na perfeição o seu papel de bobo nestas eleições. O apoio que obteve nas urnas, com mais de 60 mil votos, é sinal de que uma parte do eleitorado se revê nesta figura grotesca que prometia vinho canalizado e um Ferrari para cada português. Com a sua candidatura ridicularizou o regime. Ele, mas também Humberto Correia que conseguiu o feito de obter nas urnas menos votos do que as assinaturas que recolheu, mostrando como a legislação que rege as candidaturas está esclerosada e não serve a democracia nem os portugueses. Uma eleição para o primeiro representante da República, único eleito por sufrágio universal, directo e presencial, não pode ser um concurso de feira para palhaços. Quanto ao candidato contentinho André Pestana foi mais um que não percebeu para que serve uma eleição presidencial, o que não deixa de ser grave num professor e sindicalista.

Abstenção, votos brancos e votos nulos: a abstenção ainda assim foi significativa. Votou mais gente, o universo era superior, mas a percentagem de participação foi de apenas 52,35%. Seria bom que melhorasse na 2.ª volta, mas duvido face à posição de indiferença já assumida por Montenegro (voltarei a esta noutro post). Os nulos e os brancos também foram inferiores por comparação com as legislativas de 2025, apesar dos boletins de votos virem com nomes de candidatos que não podiam lá estar. Vamos ver como correrão as coisas na 2.ª volta.

 

(*) Alguns amigos chamaram-me a atenção para o apoio de Assis à candidatura de Seguro. É verdade, fê-lo desde o início, embora não me esqueça que em 2011 concorreu contra este nas eleições para secretário-geral. Aceitou de imediato a derrota, é certo, mas muita coisa poderia ter sido diferente.

DELITO há cinco anos

Pedro Correia, 19.01.26

21523202_SMAuI.jpeg

 

João Pedro Pimenta: «Admito que fosse difícil, ou mesmo legal e constitucionalmente impossível, alterar as datas das eleições presidenciais para mais tarde. A questão é: porquê em Janeiro? Por causa do prazo da tomada de posse do Presidente? Isso não é alterável? Recordo que as primeiras eleições presidenciais tiveram lugar em Junho (de 1976). E que há uns anos, as autárquicas, que eram tradicionalmente em Dezembro, passaram a ser em Outubro também com o argumento, se não estou em erro, do frio. Então porquê essa obstinação em manter estas eleições no mês mais gélido? Decididamente, a república e os seus actos de afirmação não ajudam nada.»

 

Paulo Sousa: «Qual teria sido o desempenho do nosso tão partidarizado SNS, somado à eficácia dos nossos serviços públicos, considerando a independência dos técnicos superiores da Administração Pública, juntamente com o rigor do nosso Ministério da Administração Interna, sem esquecer a capacidade de decisão e clareza no discurso do nosso PM e ainda mais com a firmeza do nosso PR, se.... em vez de no mercado de Wuhan, o vírus SARS-COV2 tivesse surgido no mercado de Alvalade, da Nazaré ou de Famalicão?»

 

Sérgio de Almeida Correia: «Recordo-me de ter querido comprar máscaras em Portugal, no final de Janeiro e início de Fevereiro de 2020, e de não as haver disponíveis para venda. Foi preciso encomendá-las. E de não haver qualquer controlo nas fronteiras e nos aeroportos. Ainda ninguém tinha pensado nisso.»

 

Teresa Ribeiro: «Em pleno pico da pandemia, a minha amiga Madalena, jornalista de profissão, é obrigada a cumprir esta penitência. Na sexta-feira lá vai ela sair de casa e meter-se nos transportes públicos para comparecer numa reunião que vai durar a manhã inteira, onde gente de várias proveniências se vai juntar na mesma sala, simplesmente para assegurar que não lhe cortam o subsídio. Ou seja, enquanto exorta os trabalhadores a ficar em casa, este governo continua a exigir aos desempregados que desconfinem. Porquê? Porque sim!»

 

Eu: «Aquelas 260 mil pessoas que se inscreveram para o voto antecipado tinham um objectivo: escapar às hipotéticas filas do domingo que vem. Azar: acabaram por esperar muito mais tempo para poderem votar. Algumas chegaram a aguardar duas horas, em condições dignas de um país do Terceiro Mundo e potenciadoras de novos contágios por Covid-19. Um retrato perfeito do vírus da incompetência que tem atacado com força o Governo. E que, sem olhar a cores políticas, atacou também o que resta da suposta e silenciosa oposição.»

Pág. 1/8