Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




1 - O Expresso noticia que o Ministério Público ordenou o arresto de 3 apartamentos que a mãe de José Sócrates terá "vendido" a Carlos Santos Silva.

2 - José Sócrates convoca uma conferência de imprensa para protestar contra o arresto de bens.

3 - Se os bens não são dele por que carga de água está tão irritado? Fala em que qualidade? Se o "verdadeiro" proprietário é o Carlos Santos Silva por que está ele calado? Eu, se me arrestassem 3 apartamentos sem motivo, ficava lixado. Era o que faltava que alguém protestasse por mim.

4 - Mas há mais. Na conferência de imprensa o ex PM afirmou: “Nunca vi, em nenhum lugar do mundo, alguém ser notificado de que vão arrestar os seus bens pela comunicação social.” Conclui-se então que está indignado, como proprietário, por não ter sido notificado pelo MP do arresto de bens que alega não lhe pertencerem. Extraordinário.

5 - Os advogados de José Sócrates não o aconselham, não o poupam à exposição pública da ostensiva contradição.

6 -Apesar de ser mais fácil apanhar José Sócrates do que um coxo, não há um jornalista na sala que o confronte com tudo isto.

Autoria e outros dados (tags, etc)


23 comentários

Sem imagem de perfil

De Anónimo a 08.10.2017 às 12:43

Está tudo errado aqui e o problema é só um, a não existencia da lei do enriquecimento ilícito, a prisão dele e a não prisão de outros, é muito mau. Pelos vistos o outro não se incomoda, tem tanto dinheiro que três apartamentos não é nada para ele. Enquanto continuarmos sem uma lei sobre o enriquecimento ilícito, vamos continuar assim porque o MP terá sempre muita dificuldade em encontrar culpados.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 09.10.2017 às 17:00

Quanto a Sócrates, já não é necessário: a fundação Belino, em que Santos Silva punha Sócrates como seu beneficiário em 80% de muitos milhões, prejudicando a sua família é eloquente - em qualquer lugar do mundo onde a lógica não seja uma batata - para que qualquer tribunal considera Santos Silva como um testa-de-ferro.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 08.10.2017 às 13:16

Bicharel enredado em infindáveis bicharolices...
E a (des) propósito : também continualm por aí, e à solta, os impolutos nascimento, monteiro e candinha?...
Sem imagem de perfil

De jo a 08.10.2017 às 13:36

"Se os bens não são dele por que carga de água está tão irritado?"
O Ministério Público publicou nos jornais que são dele e que foram arrestados por causa dele. Parece motivo suficiente para irritação.

"Se o "verdadeiro" proprietário é o Carlos Santos Silva por que está ele calado?"
Não existe obrigatoriedade de responder às coisas que o Ministério Público manda publicar nos jornais. Ainda existe uma certa diferença entre os tribunais e os jornais, embora o Ministério Público trabalhe afincadamente para a esbater.

"Conclui-se então que está indignado, como proprietário, por não ter sido notificado pelo MP do arresto de bens que alega não lhe pertencerem. Extraordinário."
Há pessoas a quem não faz impressão que as decisões e as conclusões do Ministério Público cheguem aos jornais antes de chegarem aos visados. A mim mostra que temos uma justiça doente, e que não deixa de ser disfuncional só porque não gostamos do acusado.

"Apesar de ser mais fácil apanhar José Sócrates do que um coxo, não há um jornalista na sala que o confronte com tudo isto."
É o jornalismo que temos. Ainda não vi ninguém confrontar os nossos procuradores com a vergonha que é a libertação de parte do processo a conta-gotas enquanto se impõe o segredo de justiça para a outra parte, ou perguntar como é que depois de tantos factos divulgados à imprensa não conseguem uma acusação de jeito num tempo minimamente razoável.

De qualquer modo vem aí o que se espera: Muitas revelações bombásticas para os jornais porque nos estamos a aproximar de mais uma data.

Se forem muito bombásticas é sinal que vão pedir um novo adiamento ou de que a acusação não tem pés para andar. Parece o caso Freeport, foi uma acusação e peras, depois de tantas fugas para os jornais.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 08.10.2017 às 21:14

Estava a seguir o argumentário com interesse - aliás, de irrepreensível lógica formal - até ter falado no caso Freeport. Borrou a pintura toda...bem sabemos como foi arquivado. Ok ?
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 09.10.2017 às 00:10

Se não tivesse sido arquivado ainda não havia acusação. Só umas fugas de mês a mês. Tinham-lhe apenso o processo atual e continuado como o Bocage da anedota: À espera da última moda.
Imagem de perfil

De jpt a 08.10.2017 às 15:24

Vamos lá a ver, se concordo com isso dos jornalistas serem piores do que coxos tenho que reclamar com o conteúdo do postal: foi muito mais difícil apanhar o Sócrates do que um mero coxo. Até devido à gigantesca mole humana que o amparou
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 08.10.2017 às 17:28

Vocês têm é inveja.Inveija. De amigos e mães assim.Ele só potestou porque são unha com carne,quem faz mal ao amigo.Nada é dele mas é como se fosse.Quem se mete com os amigos,vocês ádem ver.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 08.10.2017 às 17:46

Sim, mas o homem devia convocar já a seguir uma conferência de imprensa para explicar quão satisfeito, também, agora está.
O Ministério Público acabava de o nomear proprietário disto e daquilo. Yes!.
Até porque estando absolutamente inocente, como tem toda a certeza de estar, vai sair desta história não só como um, cada vez mais, rico proprietário como vai, a sorrir e aos saltinhos, buscar ao Banco os dinheirinhos que afinal anunciaram oficialmente serem seus. Sortudo.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 08.10.2017 às 22:58

Toda a gente parece convencida da culpa do Sócrates (e tenho de admitir que onde há fumo haverá fogo), mas, se for caso disso, culpem-no formalmente, ou ilibem-no da alegada roubalheira de uma vez por todas, porque já cansa esta novela.
Enquanto isso não acontece, o homem alegará com todo o direito, a sua inocência.
No fim, a impressão mais forte que nos fica, é a da triste inépcia da justiça portuguesa.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 08.10.2017 às 17:59

E os jurnalistas aviam de lhe perguntar o quê? Se eles tão como ele,não tem dúvidas nenhumas,é quase cumo se fossem também amigos.E não aver quem desse umas tisoiradas naquilo tudo.Acabavasse.
Sem imagem de perfil

De Alfredo a 08.10.2017 às 20:45

Com tantos erros ortográficos, fico na duvida: É mesmo ignorância ou foi propositado?
jurnalistas, aviam, não aver, tisoiradas, e acanavasse!

Português no seu melhor.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 08.10.2017 às 20:43

Dou-lhe os meus parabéns pela análuse simles e objetiva que fez! Se os apartamentos não são dele, porque protesta?
Sem imagem de perfil

De Alfredo a 08.10.2017 às 20:55

O senhor engenheiro protesta, porque o ministério publico, diz que os apartamentos são dele, e o senhor engenheiro não os quer....
Não precisa....
Logo vem protestar contra a possibilidade de poder vir a ser proprietário dos mesmos, e logo de seguida poder vir a ficar sem os mesmos, para pagar as dividas em caso de ser condenado.
Eu no caso também protestava, não queria nada que viesse do meu "amigo".
Sem imagem de perfil

De Alfredo a 08.10.2017 às 20:51

Sobre o tema,
Não querendo entrar pela parte jurídica da questão, coloco a minha dúvida:
Se os apartamentos estão no nome do "amigo" quem paga os respetivos impostos, será o amigo ao o senhor engenheiro?
Ou na pior das situações, será que ninguém paga os respetivos impostos?
Será que estes apartamentos estão isentos de IMI?
No que toca ao assunto e arresto, das finanças em PT tudo é de esperar, desde a simples penhora por uma divida fiscal de 0,10 €, penhora do Centro Hospitalar da Universidade de Coimbra, (que pertence ao estado PT), nada mais a declarar.
Diz o ditado " mais fácil se apanha um mentiroso do que um coxo" e parece ser verdadeiro.

Sem imagem de perfil

De Anónimo a 08.10.2017 às 23:31

Como sempre, alguns comentários provocam-me largos sorrisos.
Para os mais distraídos quero informar-vos que aos cidadãos a quem são arrestados bens, estes só são notificados após o arresto e NUNCA antes deste procedimento.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 09.10.2017 às 00:03

Senão desapareciam os bens. Mudavam de dono....
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 09.10.2017 às 00:16

E os jornais?
Quando é que são notificados?
É função do MP fazer fugas para a imprensa antes dos arrestos?

Comentar post


Pág. 1/2





Links

Blogue da Semana

  •  
  • Afinidades

  •  
  • Lá fora cá dentro

  •  
  • Mais ligações

  •  
  • Informações úteis


    Arquivo

    1. 2017
    2. J
    3. F
    4. M
    5. A
    6. M
    7. J
    8. J
    9. A
    10. S
    11. O
    12. N
    13. D
    14. 2016
    15. J
    16. F
    17. M
    18. A
    19. M
    20. J
    21. J
    22. A
    23. S
    24. O
    25. N
    26. D
    27. 2015
    28. J
    29. F
    30. M
    31. A
    32. M
    33. J
    34. J
    35. A
    36. S
    37. O
    38. N
    39. D
    40. 2014
    41. J
    42. F
    43. M
    44. A
    45. M
    46. J
    47. J
    48. A
    49. S
    50. O
    51. N
    52. D
    53. 2013
    54. J
    55. F
    56. M
    57. A
    58. M
    59. J
    60. J
    61. A
    62. S
    63. O
    64. N
    65. D
    66. 2012
    67. J
    68. F
    69. M
    70. A
    71. M
    72. J
    73. J
    74. A
    75. S
    76. O
    77. N
    78. D
    79. 2011
    80. J
    81. F
    82. M
    83. A
    84. M
    85. J
    86. J
    87. A
    88. S
    89. O
    90. N
    91. D
    92. 2010
    93. J
    94. F
    95. M
    96. A
    97. M
    98. J
    99. J
    100. A
    101. S
    102. O
    103. N
    104. D
    105. 2009
    106. J
    107. F
    108. M
    109. A
    110. M
    111. J
    112. J
    113. A
    114. S
    115. O
    116. N
    117. D